|
|
|
“三無”車輛在物業(yè)管理區(qū)域被盜 物業(yè)公司是否擔(dān)責(zé) |
作者：昭通弘彩物業(yè) 來源：本站 發(fā)表時間：2018/8/27 9:02:35
點(diǎn)擊：962
|
[案情]
A君向某小區(qū)物業(yè)管理公司交納120元辦理了車輛月保卡。某晚，A君將車駛進(jìn)小區(qū)，領(lǐng)取了車輛出入卡。第二天取車時發(fā)現(xiàn)車輛不見了，遂向公安機(jī)關(guān)報案。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵破，是A 君的司機(jī)串通他人偽造出入卡，偷配鑰匙開走該車，該車下落不明。經(jīng)查，該車并未向車管部門領(lǐng)取正式牌照，屬于無車輛牌照、無行車證、無購置證的“三無”車輛。A君向物業(yè)公司索賠未果，遂向人民法院提起訴訟，訴稱：該車是被人持偽出入證盜走，被告物業(yè)公司值班員疏于鑒別真?zhèn)危斐绍囕v被盜，要求物業(yè)公司賠償16萬。原告A君向法庭提交了購車發(fā)票復(fù)印件，上載購車人為B君，黑色桑塔納2000。
被告答辯稱：原告所稱的失車與辦理月保的車輛在車型、車架號碼、發(fā)動機(jī)號等方面不相符，原先失車實(shí)為無牌車輛，構(gòu)成了對被告的欺詐。根據(jù)停車場的管理規(guī)定，無號牌的車輛或來歷不明的車輛謝絕進(jìn)場。因此被告不負(fù)管理義務(wù)。此外，車輛被盜是原告所雇請的司機(jī)串通他人所為，犯罪人對車輛失竊應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而原告管理不善致使司機(jī)可以偷鑰匙和偽造出入卡，主觀上有過錯，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。另外，原告僅向法院提交購車發(fā)票復(fù)印件，不能證明車輛來源的合法性，不合法的車輛不受法律的保護(hù)。
[案情分析]
1、《合同法》373條規(guī)定：第三人對保管物主張權(quán)利的，除依法對保管物采取保全或者執(zhí)行的以外，保管人應(yīng)當(dāng)履行向寄存人返還保管物的義務(wù)。第三人對保管人提起訴訟或者對保管物申請抵押的，保管人應(yīng)當(dāng)及時通知寄存人。上述規(guī)定，是基于合同的相對性原理作出的。保管人和寄存人是保管合同的當(dāng)事人，保管人返還保管物的義務(wù)向寄存人履行。第三人對保管物主張權(quán)利時，只有在有關(guān)機(jī)關(guān)對保管物采取了保存或者執(zhí)行措施的情形下，保管人才能免除向寄存人返還保管物的義務(wù)。否則，不管保管物的性質(zhì)如何，保管人應(yīng)向寄存人履行返還保管物的義務(wù)。
在本案中，A君寄存的車輛雖屬于“三無”車輛，但其占有、使用該車以及把該車寄存是一個不爭的事實(shí)。即使是屬于非法財產(chǎn)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，權(quán)利和義務(wù)只能通過訴訟等途徑，由有權(quán)機(jī)關(guān)處理，保管人不能擅自處理。A君有權(quán)要求返還。另外，該車是否屬于非法財產(chǎn)，應(yīng)由國家授權(quán)的專門機(jī)關(guān)依照法定程序予以認(rèn)定，非法機(jī)關(guān)或其他組織、個人，無權(quán)認(rèn)定。
2、《合同法》365條規(guī)定：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。因此，保管合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是圍繞著保管物的交付、保管與返還而確定的。法律并沒有規(guī)定寄存人有向保管人說明其保管物的來源及持有的合法性的法定義務(wù)，沒有賦予保管人審查保管物來源及寄存人持有的合法性的法定權(quán)利。因此，本案物業(yè)公司以保管物合法性存在瑕疵為免責(zé)理由是不成立的。
[法理分析]
本案涉及的當(dāng)事人有A君、A君的司機(jī)及同伙、物業(yè)管理公司。
A君及其同伙偽造出入卡并偷造鑰匙盜竊車輛，除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。但是根據(jù)合同的相對性原理，A君向司機(jī)及其同伙主張民事賠償是另一個法律關(guān)系，A君與物業(yè)公司之間存在一個保管合同關(guān)系，A君的損失可向物業(yè)公司直接主張。那么，物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？根據(jù)本案性質(zhì)，適用過錯責(zé)任原則不承擔(dān)責(zé)任。值班人員應(yīng)疏忽大意未能鑒別出入卡是偽造，造成車輛被盜，存在過錯。但是，如果偽造的出入卡與原件非常相似，要求一個沒有專門鑒定知識的安全員在短時間內(nèi)鑒定出來未免太過苛刻。另外，本案因有A君的司機(jī)參與，極易使值班人員誤會是A君的意思。因此，物業(yè)公司不需承擔(dān)全部責(zé)任，只承擔(dān)部分責(zé)任。而A君自身未能盡妥善的注意義務(wù)，使出入卡被偽造、鑰匙被偷，與本案有明顯的因果關(guān)系，自應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
[實(shí)際操作]
1、物業(yè)公司管理的停車場，如有控制車輛進(jìn)出的設(shè)施，發(fā)放了進(jìn)出卡，建立了進(jìn)入取卡、出去收卡的制度，就與保管合同的特征極為相似，極易被認(rèn)定為保管合同成立。物業(yè)公司的一般抗辯理由，如：保管費(fèi)與車輛價值不對等、保管合同須雙方合意、收取費(fèi)用是停車服務(wù)費(fèi)等，都不被確認(rèn)。因此，物業(yè)公司只有認(rèn)真履行義務(wù)，采取有力的措施，嚴(yán)防車輛受損才是根本；
2、車輛駛出停車場時，值班員要履行謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，認(rèn)真核對出入卡，防止偽造；
3、保管關(guān)系既有一次性的，也有連續(xù)性的，根據(jù)這個特點(diǎn)，物業(yè)公司應(yīng)改不定期更換出入卡，這是防止偽造的方法之一。 |
|
|
|
