【案例簡(jiǎn)介】
某小區(qū)臨街1~3樓是商業(yè)裙樓，4樓以上為住宅樓。前幾年開(kāi)發(fā)商交房時(shí)，在4樓住戶朝南的露天平臺(tái)上建造了花壇，并種植了樹(shù)木花草交由物業(yè)公司管理。把原來(lái)光禿禿的商業(yè)裙樓樓頂整得像個(gè)小花園。
今年有幾位五樓的業(yè)主，嫌家里蚊子多要將花壇拆除，遭到四樓業(yè)主的反對(duì)。他們認(rèn)為，這個(gè)花壇綠化得很好，遮蔭擋陽(yáng)防塵降溫，就是有一些蚊子也是瑕不掩瑜，還說(shuō)五樓的業(yè)主也是受益者，為什么要拆呢？
五樓主張拆花壇的業(yè)主說(shuō)，這個(gè)花壇是開(kāi)發(fā)商當(dāng)初為了銷售房屋、增加賣點(diǎn)而建造的，現(xiàn)在招惹蒼蠅蚊子，受害的是他們。雙方鬧到業(yè)委會(huì)，業(yè)委會(huì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為：蚊子多并不是花壇招惹來(lái)的，樓下周邊小餐館眾多，每天污水橫流才是滋生蚊子、蒼蠅的罪魁禍?zhǔn)�，不同意拆除花壇。但是五樓的業(yè)主堅(jiān)持己見(jiàn)，各方爭(zhēng)執(zhí)不下，鬧到要對(duì)簿公堂的地步。
【案例分析】
這個(gè)“擾民綠化”到底該不該拆？涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：一是它是否屬于亂搭亂蓋？如果是亂搭亂蓋當(dāng)然要拆，否則就另當(dāng)別論；二是花壇的管理是否存在問(wèn)題，如果無(wú)人管理或管理很差影響環(huán)境衛(wèi)生也該拆。
首先，花壇是開(kāi)發(fā)商建的，出發(fā)點(diǎn)是促進(jìn)銷售但客觀上起到美化環(huán)境的作用�！段錆h市園林發(fā)展十一五規(guī)劃綱要》第三章第十四條指出：“立體綠化是利用樹(shù)木、花草以及攀緣植物來(lái)綠化城市建筑的墻面、屋頂、陽(yáng)臺(tái)、窗臺(tái)、棚架以及公共設(shè)施等一切可以利用空間的一種綠化形式，是城市綠化的重要組成部分。為了改善我市城市生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、節(jié)約能源，合理利用城市空間，降低城市 ‘熱島效應(yīng)’，按照《建設(shè)部關(guān)于印發(fā)創(chuàng)建 “生態(tài)園林城市”實(shí)施意見(jiàn)的通知》（建城〔2004〕98號(hào)）要求，結(jié)合我市創(chuàng)建國(guó)家生態(tài)園林城市和建設(shè)節(jié)約型社會(huì)工作，積極推進(jìn)我市立體綠化�！�
可見(jiàn)開(kāi)發(fā)商的做法是符合這一要求的。另外，花草樹(shù)木多了是不是必然招來(lái)蚊子姑且不論，即便如此也可想辦法清除，不可因噎廢食。這就好比不能因?yàn)橐柏i多了危害莊稼就毀掉森林是一個(gè)道理。
其次，《武漢市物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行下列物業(yè)公共服務(wù)事項(xiàng)：一、物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位及共用設(shè)施設(shè)備的使用，管理和維護(hù)；二、公共綠化的維護(hù)；三、公共區(qū)域環(huán)境衛(wèi)生的維護(hù)；四、公共區(qū)域的秩序維護(hù)和安全協(xié)防……”從業(yè)委會(huì)調(diào)查的情況來(lái)看，本案例中的物業(yè)公司是盡到了管理責(zé)任的，花壇的環(huán)境衛(wèi)生沒(méi)有問(wèn)題。
再次，此案的特殊性在于，如果花壇最終并非由糾紛一方強(qiáng)制拆除，而是在各方協(xié)商一致的情況下拆除的，那么，是不是就合法了呢？筆者的回答是否定的，既然這個(gè)花壇已成為城市綠化的一部分，就牽涉到公眾的利益，這里所指的公眾甚至超出了小區(qū)的范圍，所以僅僅小區(qū)里面幾方協(xié)商也不能隨意處置，需經(jīng)一定的法律法規(guī)程序才行。 |
