【案情】被害人林某及同事朱某帶小孩欲從禁止行人出入、僅供車(chē)輛通行的某住宅小區(qū)西側(cè)大門(mén)進(jìn)入小區(qū)時(shí)，遭到守門(mén)保安員拒絕。朱某與林某堅(jiān)持要從此出入口進(jìn)入小區(qū)，并與保安員發(fā)生口角。值班保安即用對(duì)講機(jī)請(qǐng)求同事郭亮(化名)前來(lái)增援處理。同為小區(qū)保安員的郭亮前來(lái)支援同事時(shí)亦與被害人林某及朱某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而發(fā)生打斗。保安員郭亮將被害人林某推倒在草地上，致使林某倒地時(shí)被地上的樹(shù)枝插進(jìn)肛門(mén)，致使被害人林某肛門(mén)、大腸以及前列腺受損，經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人林某傷情為輕傷，郭亮當(dāng)即被公安機(jī)關(guān)拘留：


一、問(wèn)題：


    1、郭亮的行為違反了物業(yè)管理法規(guī)中的哪項(xiàng)規(guī)定?


    2、郭亮的行為是否構(gòu)成故意傷害罪?


二，解析


    (一)郭亮的行為違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條第2款的禁止性規(guī)定


    住宅是人們休息和生活的場(chǎng)所，是“家”的載體。因此，住宅區(qū)的安全防范工作關(guān)系到業(yè)主的人身安全與財(cái)產(chǎn)安全。為此，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條第2款規(guī)定：“保安人員在維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。”本案中，郭亮作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請(qǐng)的保安人員，在阻止林某及朱某從機(jī)動(dòng)車(chē)通行口進(jìn)入小區(qū)時(shí)與其發(fā)生口角進(jìn)而與林某發(fā)生打斗，造成林某輕傷，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了林某的合法權(quán)益。違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》的禁止性規(guī)定。


    值得一提的是，為規(guī)范保安服務(wù)，2009年9月28日經(jīng)國(guó)務(wù)院第82次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》自2010年1月1日起施行。該條例第30條規(guī)定：保安員不得有下列行為：(1)限制他人人身自由、搜查他人身體或者侮辱、毆打他人：(2)扣押、沒(méi)收他人證件、財(cái)物：(3)阻礙依法執(zhí)行公務(wù)：(4)參與追索債務(wù)、采用暴力或者以暴力相威脅的手段處置糾紛：(5)刪改或者擴(kuò)散保安服務(wù)中形成的監(jiān)控影像資料、報(bào)警記錄；(6)侵犯?jìng)�(gè)人隱私或者泄露在保安服務(wù)中獲知的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及客戶單位明確要求保密的信息；(7)違反法律、行政法規(guī)的其他行為。


    (二)郭亮的行為已構(gòu)成故意傷害罪


    1、故意傷害罪的概念


    故意傷害罪，是指故意非法地?fù)p害他人身體健康的行為。具體而言，是指明知自己的行為會(huì)傷害他人的身體健康，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的行為。《刑法》第234規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定�！�


    2、故意傷害罪與非罪的界限


    (1)故意傷害與一般毆打行為的界限。故意傷害罪與非罪的界限，重點(diǎn)應(yīng)把握故意傷害與一般毆打行為的界線。故意傷害他人身體健康的行為表現(xiàn)為兩種情況：一是對(duì)人體組織完整性的破壞：二是對(duì)人體器官機(jī)能的損害。而一般的毆打行為，通常只造成人體暫時(shí)性的疼痛，或神經(jīng)輕微刺激，并不傷及人體的健康。當(dāng)然，毆打行為不傷及人體的健康并非絕對(duì)，而只能是相對(duì)而言的。例如，朝人鼻子打一拳，有可能造成鼻青臉腫的后果；用手打一下，也可能造成表皮損傷。但這種行為都不屬于犯罪，不能以故意傷害罪論處，而只能依治安管理處罰條例予以行政處罰。 


    (2)輕傷害與輕微傷害的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。故意傷害罪中的傷害，并不包括輕微傷害在內(nèi)。在一般情況下，對(duì)被害人造成的損傷是輕傷還是輕微傷，決定了對(duì)行為人應(yīng)否追究刑事責(zé)任、應(yīng)否認(rèn)定為故意傷害罪。區(qū)分輕傷害和輕微傷害，主要應(yīng)根據(jù)以下原則來(lái)進(jìn)行：凡是損傷伴有輕度器官功能障礙，受傷當(dāng)時(shí)或治療過(guò)程中對(duì)生命均無(wú)危險(xiǎn)，或治療后只使勞動(dòng)能力有輕度下降的，都屬于輕傷：凡是損傷僅僅引起機(jī)體暫時(shí)和輕微的反應(yīng)，基本不影響器官功能，一般均能自行修復(fù)的，就屬于輕微傷害(表皮擦傷、剝脫、小范圍的皮下血腫以及一些極輕微的骨折等)。輕傷害與輕輕微傷害區(qū)別的主要標(biāo)志之一，就是看其能否自行修復(fù)。一般說(shuō)來(lái)，輕微傷害不需要專(zhuān)門(mén)的手術(shù)治療，人體通過(guò)自身的代償功能便能使其復(fù)原，或者僅采取簡(jiǎn)單的醫(yī)療手段和護(hù)理就能使傷勢(shì)很快痊愈。而輕傷害在通常情況下都必須進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的治療，有時(shí)還需要特殊護(hù)理。


    (三)郭亮致林某輕傷，已構(gòu)成故意傷害罪


    本案中郭亮與林某打斗，是因郭亮阻止林某從住宅區(qū)車(chē)輛出入口進(jìn)入小區(qū)并發(fā)生口角而致，郭亮與林某打斗時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到林某倒地可能造成的傷害，但其主觀上希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生�？陀^上造成了林某輕傷，其行為已觸犯了《刑法》第234條的規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。


三、提示


    保安員在提供服務(wù)的過(guò)程中與當(dāng)事人發(fā)生沖突，進(jìn)而造成傷害的事件時(shí)有發(fā)生。發(fā)生此類(lèi)事件，物業(yè)服務(wù)企業(yè)和保安員家屬應(yīng)當(dāng)如何處理呢?以下是我接受本案郭亮的委托，作為其刑事訴訟辯護(hù)人所做的工作，希望對(duì)讀者有所啟發(fā)。


    接受委托后，筆者對(duì)案情進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查，走訪了案件相關(guān)當(dāng)事人并在看守所會(huì)見(jiàn)了郭亮。郭亮1984年出生，陜西人。事發(fā)前，郭亮在物業(yè)公司工作表現(xiàn)及與同事關(guān)系一直很好。事發(fā)當(dāng)天，郭亮正在小區(qū)巡邏，收到同事對(duì)講呼叫后及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)小區(qū)的西門(mén)懸掛有“僅供車(chē)輛出入，行人請(qǐng)走人行通道”的警示牌。林某與朱某的宿舍在小區(qū)內(nèi)，朱某抱著小孩擬從西門(mén)進(jìn)入小區(qū)遭到門(mén)崗女保安的阻攔，朱某便罵女保安并將小孩抱放在車(chē)輛出口的閘口欄桿上，導(dǎo)致車(chē)輛無(wú)法通行。郭亮勸說(shuō)朱某將小孩抱走遭到朱某的辱罵，郭亮便上前擬將小孩抱離閘口欄桿，朱某的同事林某見(jiàn)狀便向郭亮的肩部打了一拳。郭亮從閘口欄桿底下鉆出與林某扭打，導(dǎo)致林某倒地恰好被地上的樹(shù)枝插進(jìn)肛門(mén)。林某血流不止，當(dāng)即被送往醫(yī)院。筆者接受委托時(shí)，林某的傷情已鑒定為輕傷，郭亮已被刑事拘留。


    如前所述，郭亮致林某輕傷，已構(gòu)成故意傷害罪(輕傷)。但根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)法律規(guī)定，此罪屬于自訴案件范圍，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。也就說(shuō)，對(duì)于本案，只要林某同意撤回自訴，郭亮即可免于被追究刑事責(zé)任。為此，筆者通過(guò)各種方式積極與林某就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，但林某提出的賠償數(shù)額過(guò)高，并堅(jiān)持要追究郭亮的刑事責(zé)任，以致最終未能達(dá)成和解協(xié)議。在法庭上，筆者就受害人的過(guò)錯(cuò)，被告的悔罪表現(xiàn)及被告所在單位愿意給予受害人經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确矫嫣岢隽藢?duì)郭亮從輕處罰的辯論意見(jiàn)。最終，深圳市福田區(qū)人民法院判決郭亮犯故意傷害罪，判處有期徒刑8個(gè)月：賠償附帶民事訴訟原告人各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣21082.8元。郭亮未上訴。