【案例回放】
2004年6月，某業(yè)主攜帶20萬元現(xiàn)金在住宅小區(qū)門口遭歹徒搶劫，而距離事發(fā)地僅10余米的物業(yè)管理公司保安人員沒能及時攔截劫匪。該業(yè)主被搶劫后，一紙訴狀將物業(yè)管理公司告上法庭，要求悉數(shù)賠償損失以及精神撫慰金8萬元。物業(yè)管理公司認為，這些個案其實與住宅家中失竊的個案性質(zhì)是一樣的。一般情況下物業(yè)公司是不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，因為，物業(yè)管理公司在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)與業(yè)主、住戶之間不存在人身、財產(chǎn)的保管關(guān)系。不應(yīng)擔(dān)負賠償責(zé)任，雙方爭論激烈。
【案例分析】
應(yīng)該說，業(yè)主、住戶明白與物業(yè)管理公司在本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)不存在人身、財產(chǎn)的保管或保險關(guān)系。但是，如果案發(fā)時，物業(yè)管理公司的員工近在咫尺，卻裝作視而不見，袖手旁觀，不敢挺身而出與歹徒搏斗，那就應(yīng)該受到輿論的譴責(zé)，物業(yè)公司也應(yīng)給其以紀律處分和行政處罰。
而這種處分和處罰的目的就是為了弘揚見義勇為，抵制邪惡的正氣，倡導(dǎo)敢于同違法分子作斗爭的價值取向，并非具有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。畢竟，法律是法律，道德是道德。物業(yè)公司的員工不敢挺身而出與歹徒搏斗，會受到道德的譴責(zé)，但他卻可以不負任何法律責(zé)任。
但是物業(yè)管理公司應(yīng)負責(zé)一部分賠償?shù)�，這個責(zé)任不是民事法律的賠償責(zé)任，而是行政管理上安全防范的行政法律責(zé)任，應(yīng)由物業(yè)管理行政主管部門按照有關(guān)的法律、法規(guī)給予警告、通報、罰款、吊銷有關(guān)物業(yè)管理經(jīng)營許可證等行政處罰。
為了確保業(yè)主、住戶的安全，防止突發(fā)事件給業(yè)主造成的傷害，躲避不可預(yù)測的風(fēng)險，一方面物業(yè)管理公司要經(jīng)常告誡、提醒業(yè)主提高安全防范意識，以免讓歹徒有機可乘。一旦發(fā)生搶劫后，要及時向公安機關(guān)報案。同時物業(yè)管理公司也應(yīng)該增加保安人員以及保安巡邏次數(shù)，加強安全防范的力度和措施，有效的防止案件的發(fā)生。
另一方面，在此同樣建議物業(yè)管理公司最好購買公眾責(zé)任保險，將所有承擔(dān)的賠償責(zé)任的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險公司。萬一發(fā)生因物業(yè)管理公司疏忽或過失行為而導(dǎo)致業(yè)主、住戶等其他人員利益受到損害時，也可由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 |
