根據(jù)《物業(yè)管理條例》，物業(yè)管理指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)按照物業(yè)服務合同約定，對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護相關區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動，而這些活動的費用需要業(yè)主共同承擔，即交納物業(yè)管理費。在這里，物業(yè)管理的一方主體和需求方是廣大業(yè)主，而在這個過程中，物業(yè)公司提供服務，業(yè)主交納物業(yè)費。
參照上海市物業(yè)收費分等定級辦法，物業(yè)費中大致包括5個部分。其中，綜合管理費，用于物業(yè)管理區(qū)域的日常管理，包括物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的巡視、檢查、物業(yè)維修、更新費用的帳務管理、物業(yè)檔案資料的保管和其他有關物業(yè)管理服務；保潔費，用于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)日常保潔服務所需的費用；保安費，用于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)日常安全保衛(wèi)服務所需的費用；房屋設備運行費和維修費，用于電梯、水泵等房屋設備運行服務所需的費用和日常維修費用，而物業(yè)共用部位、共用設施設備的大修、中修和更新、改造費用，應當通過專項維修資金予以列支，不得計入物業(yè)服務支出或者物業(yè)服務成本。
物業(yè)管理服務收費大體有兩種形式：包干制和酬金制。目前，大部分小區(qū)適用的仍為包干制，即物業(yè)費由業(yè)主按面積交納，盈余或者虧損均由物業(yè)享有或者承擔，物業(yè)公司也不得以虧損為由要求增加費用、降低服務標準或減少服務項目，類似于家庭裝修中的“包工包料”。
酬金制是指，在預收的物業(yè)服務資金中，按約定比例或約定數(shù)額提取酬金，支付給物業(yè)服務企業(yè)，其余全部用于物業(yè)服務合同約定的支出，結余或者不足均由業(yè)主享有或者承擔。預收的物業(yè)服務資金，包括物業(yè)服務支出和物業(yè)服務企業(yè)的酬金，類似于家庭裝修中的“清包”。
不交物業(yè)費肯定是違法的�！段餀喾ā返谄呤䲢l規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務”，業(yè)主大會（前期物業(yè)管理期間開發(fā)商代業(yè)主委托）委托物業(yè)公司對小區(qū)共有部分進行管理，承擔管理的費用就是業(yè)主的義務。國務院《物業(yè)管理條例》第四十二條對此更是作出了明確的規(guī)定：“業(yè)主應當根據(jù)物業(yè)服務合同的約定交納物業(yè)服務費用。”但業(yè)主欠費違反的是平等的民事法律，物業(yè)公司只能通過訴訟或其它合法的方式維護權利，而不能采用類似行政執(zhí)法的強制行為。
實際上，業(yè)主被選為業(yè)委會成員，是《物權法》規(guī)定的業(yè)主成員權（選舉權被選舉權）的具體體現(xiàn)，是業(yè)主私權利自治的體現(xiàn)，不能被隨意剝奪。原建設部的有關文件和上海市房地局的有關規(guī)定對此均有一定的限制，現(xiàn)實中也引發(fā)了一些爭議。不交費能否進業(yè)委會，按照物權法的精神，應由業(yè)主來決定，如果僅僅通過與法律相悖的部門規(guī)范性法律文件來直接對此作出限制，在一定程度上有失公允。
最近，由市住房保障房屋管理局出臺的《關于加強本市住宅小區(qū)業(yè)主大會、業(yè)主委員會規(guī)范化建設的若干意見》中則明確，不交物業(yè)費則不能擔任業(yè)委會委員，“在職”委員還有可能因此而“下崗”。但這樣的規(guī)定，執(zhí)行起來難度較大，物業(yè)公司大都通過訴訟途徑解決。另外，按照《物權法》精神，已有的業(yè)委會成員，如果不交物業(yè)費，是否可以罷免取決于《業(yè)主大會議事規(guī)則》的規(guī)定，如果對此沒有具體規(guī)定，不能被罷免，除非國家法律有明確規(guī)定。
應分情況而定，按照國家發(fā)改委和建設部印發(fā)的《物業(yè)服務收費管理辦法》，物業(yè)服務收費形式分為酬金制與包干制。在酬金制情況下，物業(yè)管理公司收取的物業(yè)費除了提取約定的酬金外，實際是是全體業(yè)主的，物業(yè)公司只是“代管”。除了其提取的酬金外，都屬于全體業(yè)主的，所有在“酬金制”收費形式下，物業(yè)管理公司無權單方減免物業(yè)費；而對于“包干制”收費情況下，收取費用是物業(yè)服務公司的，只要能保證物業(yè)管理服務的品質(zhì)，其有權自行決定減免物業(yè)管理費用。
由于物業(yè)服務公司的管理成本是每年提高的，所以小區(qū)物業(yè)公司提出漲物業(yè)費實際上是正常的，特別是對于“入不敷出”的老舊小區(qū)，所以業(yè)主對此也應持理性的態(tài)度，根據(jù)物業(yè)管理公司的服務標準，結合小區(qū)管理的成本，判斷漲物業(yè)費是否具合理性，實際上，凡是漲物業(yè)費一概反對是不對的，上海一些小區(qū)被“拋盤”成為無人管理小區(qū)，都是物業(yè)費“入不敷出”造成的。另一方面，作為物業(yè)服務公司，提高物業(yè)服務費用應與其提供服務的品質(zhì)相匹配。
這幾種情況往往都是業(yè)主不交納物業(yè)管理費最常見的理由，在各個小區(qū)也都有不同程度的存在，物業(yè)公司對此應作區(qū)別對待。認為物業(yè)公司沒盡到義務不交費是無故拖欠；不交費認為是維護自己權利屬于維權方式不當；對物業(yè)公司工作不認可說明物業(yè)公司服務不到位或業(yè)主有誤解。對于不同的拖欠理由物業(yè)公司均應做相應的溝通與解釋，不宜全部通過訴訟手段解決。而作為業(yè)主因上述理由不交物業(yè)費，一般難以得到法院的支持。
物業(yè)公司服務到不到位，應根據(jù)本小區(qū)的物業(yè)服務合同約定進行評判，比如，按照合同約定，樓道垃圾桶一天要清倒2次，只要物業(yè)做到了，即已到位，業(yè)主認為其不到位，應提供一天沒有清倒到2次的確實證據(jù)，這才具有說服力。
今年10月1日生效的最高人民法院關于物業(yè)服務的司法解釋規(guī)定，物業(yè)服務合同的權利義務終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務企業(yè)退出物業(yè)服務區(qū)域、移交物業(yè)服務用房和相關設施，以及物業(yè)服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實上的物業(yè)服務關系為由，請求業(yè)主支付物業(yè)服務合同權利義務終止后物業(yè)服務費用的，人民法院不予支持。這意味著，今后物業(yè)公司所謂“自己提供了事實服務，所以有權收費”的說法，將失去法律依據(jù)。
一到年底，物業(yè)公司紛紛加大了催收物業(yè)費的力度，但對于物業(yè)費該不該交、物業(yè)費該怎么交的話題，也是在一個又一個小區(qū)，一茬接一茬地往復不息，或許用“老生常談”四字形容并不為過，只是誰也沒爭出個是非曲直來。都說物業(yè)費是物業(yè)的賬、業(yè)主的秤，圍繞著這三個字，矛盾爭論不斷上演，或許其間更多的是物業(yè)的怨和業(yè)主的惑。
