案情簡(jiǎn)介
      胡女士、陸女士均系A(chǔ)小區(qū)業(yè)主，物業(yè)公司系A(chǔ)小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司，因胡女士、陸女士在房屋裝修過程中與物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛，胡女士、陸女士為此起訴至法院，經(jīng)法院經(jīng)審理后駁回了訴訟請(qǐng)求。2016年10月14日，胡女士、陸女士在物業(yè)公司辦公室與物業(yè)公司管理處主任李先生發(fā)生肢體沖突，李先生撥打電話報(bào)警，當(dāng)天在派出所雙方達(dá)成《治安調(diào)解協(xié)議書》，胡女士、陸女士支付李先生損失2.5萬元。后胡女士、陸女士對(duì)公安機(jī)關(guān)處理上述糾紛中的行為提起行政訴訟，被法院予以駁回。針對(duì)雙方上述沖突，胡女士、陸女士在A小區(qū)業(yè)主QQ群里發(fā)表了言論，其他業(yè)主紛紛發(fā)表意見。后物業(yè)公司于2016年11月9日作出《關(guān)于個(gè)別業(yè)主在QQ群中捏造“物業(yè)打人”事件的證明》，并在小區(qū)崗?fù)�、電梯等顯要位置張貼以告知小區(qū)業(yè)主。告知內(nèi)容主要是：自2016年10月17日起，本小區(qū)XX幢X樓某兩戶業(yè)主在業(yè)主QQ群等公眾場(chǎng)所屢屢捏造、散布“物業(yè)打人事件”等不實(shí)言論，煽動(dòng)業(yè)主與物業(yè)產(chǎn)生對(duì)立情緒，對(duì)小區(qū)和諧環(huán)境造成影響，針對(duì)此事件說明如下：2016年10月14日上午，XX幢X樓某兩戶業(yè)主到物業(yè)管理處主任辦公室就違規(guī)裝修整改事宜索要賠償，管理處主任熱情接待，在談話期間，其中一位業(yè)主突然將水杯里的熱水潑到管理處主任臉上，并對(duì)管理處主任進(jìn)行毆打（有照片及派出所出警證明），造成管理處主任軟組織挫傷、肌腱損傷（有醫(yī)院診斷書、監(jiān)控錄像、派出所出警記錄），被公安機(jī)構(gòu)嚴(yán)肅處理后，在QQ群仍然捏造不實(shí)之詞，中傷公安機(jī)構(gòu)、物業(yè)工作人員、物業(yè)公司、開發(fā)商。此XX幢X樓某業(yè)主在向物業(yè)提出占用公共綠地、擴(kuò)大自家北面院落等侵害全體業(yè)主利益的要求被拒后，多次沖砸物業(yè)管理辦公室、向物業(yè)人員發(fā)送辱罵短息及恐嚇短信、毆打物業(yè)人員、捏造散布不實(shí)言論，打著物業(yè)管理不公的旗號(hào)煽動(dòng)不明真相的業(yè)主共同抵制物業(yè)。言論自由是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但言論自由必須在其合法的邊界范圍內(nèi)，不得侵犯社會(huì)公共利益、他人利益等。物業(yè)公司支持業(yè)主通過合法、合理的程序解決問題，但對(duì)不顧小區(qū)利益、損害小區(qū)業(yè)主利益的行為，物業(yè)公司堅(jiān)決制止。XX幢X樓某兩戶業(yè)主在QQ群里捏造、散布的不實(shí)言論，給物業(yè)公司員工、企業(yè)品牌和聲譽(yù)帶來的侵害，將保留追究責(zé)任的權(quán)利。后胡女士、陸女士認(rèn)為物業(yè)公司的該證明侵犯了其名譽(yù)權(quán)，將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠禮道歉、消除影響。

      法院判決
      法院審理認(rèn)為，認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系及行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。本案中，原告胡女士、陸女士系因房屋裝修與被告發(fā)生糾紛，針對(duì)裝修糾紛原告已訴至本院，本院經(jīng)審理后依法駁回其訴訟請(qǐng)求。也是由于裝修糾紛，原告與被告工作人員發(fā)生肢體沖突，經(jīng)公安機(jī)構(gòu)處理后，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議書，原告賠償被告工作人員2.5萬元損失。此后原告在小區(qū)業(yè)主QQ群里對(duì)上述事件發(fā)表言論，給被告造成了一定的影響。對(duì)被告的行為是否侵犯原告名譽(yù)權(quán)，本院評(píng)析如下：
      首先，被告針對(duì)原告在業(yè)主QQ群里的言論通過書面形式，以張貼在小區(qū)崗?fù)�、樓梯等顯要位置的方式進(jìn)行說明，在整個(gè)說明中并未提及兩原告的姓名，而是以XX幢X樓某兩戶業(yè)主代替，并未直接對(duì)兩原告信息進(jìn)行披露，也未造成原告人格的貶損和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低；
      其次，被告作出書面說明針對(duì)的是兩原告在業(yè)主QQ群里的言論，說明的內(nèi)容也是雙方發(fā)生沖突一事，事件本身系真實(shí)發(fā)生，且經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，并不存在詆毀、誹謗的情形，沒有侵害原告的名譽(yù)；
      最后，無論是雙方之間的裝修糾紛還是此后的肢體沖突一事，均已經(jīng)被法院或公安機(jī)關(guān)予以確認(rèn)處理，原告主張的理由并不充分，也不能成立，且被告沒有過錯(cuò)。
      綜上，被告的行為并未侵犯原告的名譽(yù)，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

      律師分析
      《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條第二項(xiàng)規(guī)定：“以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為�！北景钢校�物業(yè)公司發(fā)表的證明里面沒有涉及兩原告的個(gè)人信息，不會(huì)造成兩原告人格的貶損和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，且物業(yè)公司發(fā)表的證明里面所涉及的內(nèi)容也僅是在闡述事實(shí)，不存在捏造事實(shí)的行為，因此，物業(yè)公司的行為并未侵犯兩原告的名譽(yù)權(quán)。