7月11日下午，溧水法院民一庭法官鄭娉娉在大法庭公開審理一起“高空拋物”致?lián)p引起的案件。
案件回顧：
2018年2月3日下午，住在溧水亞東同城印象的原告王某和母親將被褥放置陽(yáng)臺(tái)外晾曬后出門。3點(diǎn)左右，王某接到物業(yè)公司電話，說(shuō)其家里面著火，趕忙飛奔回家。
回家時(shí)，物業(yè)消防人員剛好進(jìn)屋噴水救火。
后消防支隊(duì)溧水區(qū)大隊(duì)通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查走訪及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，對(duì)該起事故作出火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定原告住宅內(nèi)陽(yáng)臺(tái)發(fā)生火宅，起火原因?yàn)橥鈦?lái)火源引燃陽(yáng)臺(tái)晾曬被褥所致。
王某認(rèn)為，其住宅在六樓，陽(yáng)臺(tái)外晾曬的被褥起火是外來(lái)火源導(dǎo)致，最大的可能是樓上業(yè)主隨手將未熄滅的煙頭扔到被褥上引燃著火延燒至室內(nèi)。
另外，王某認(rèn)為該小區(qū)物業(yè)公司對(duì)小區(qū)疏于管理，存在安全隱患，平時(shí)消防通道停滿車輛，導(dǎo)致消防車無(wú)法第一時(shí)間順利進(jìn)去滅火，擴(kuò)大了其損失。故王某將樓上九戶業(yè)主和小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求10名被告共同賠償原告各項(xiàng)損失60955元、評(píng)估費(fèi)3040元，合計(jì)63995元。
本案系“高空拋物”致?lián)p引起的糾紛，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品，或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
在民事訴訟中，這種案件舉證責(zé)任倒置，需被告舉證證明自己不是侵權(quán)人，否則將承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
在本案中，原告王某違反物業(yè)管理規(guī)定和其與物業(yè)公司簽訂的裝修管理服務(wù)協(xié)議，在陽(yáng)臺(tái)外架設(shè)晾衣架，也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，自身存在一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
審理結(jié)束后，多位業(yè)主表示，雖然因?yàn)檫@種事情被告上法庭覺得很冤枉，但本案的審理，對(duì)提高業(yè)主安全防護(hù)意識(shí)和改善小區(qū)管理，具有很好的教育和警示意義。
通過本案的審理，法官也告誡群眾，避免來(lái)自“高空拋物”的威脅尤為必要。無(wú)論是物業(yè)公司還是業(yè)主，都應(yīng)當(dāng)在日常生活中做好相關(guān)的防護(hù)和應(yīng)對(duì)措施，對(duì)于建筑物上的各種附著物，例如空調(diào)、窗戶等，應(yīng)定期進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)隱患，及時(shí)修整；在臺(tái)風(fēng)、暴雨、大雪等惡劣天氣前后，及時(shí)做好應(yīng)對(duì)，及時(shí)排查高空隱患，關(guān)好門窗，移走陽(yáng)臺(tái)邊上的花盆等；尤其不能隨意向窗外拋物，自覺遵守公共準(zhǔn)則，不做“高空拋物”的肇事者。
來(lái)源：中國(guó)物業(yè)管理協(xié)會(huì)網(wǎng)站
