別墅業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)
      被物業(yè)公司起訴
      2016年1月、2017年1月，沈陽某物業(yè)服務(wù)有限公司分別與沈陽市蘇家屯區(qū)某別墅及公寓小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂了兩份《別墅物業(yè)服務(wù)合同》。
      合同約定，由物業(yè)公司對該別墅及公寓小區(qū)全體業(yè)主提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：別墅住宅按建筑面積每月每平方米1.2元，業(yè)主或物業(yè)使用人逾期不繳納物業(yè)管理費(fèi)，從逾期之日起,，每逾期一日應(yīng)按欠費(fèi)總額的日萬分之三繳納滯納金。
      業(yè)主田某所有的房屋建筑面積為316.32平方米，其2016年1月1日起至2017年12月31日止物業(yè)費(fèi)9110元沒有繳納，該款經(jīng)物業(yè)公司多次催要，田某都沒有給付。于是，物業(yè)公司將田某起訴到法院，要求支付物業(yè)費(fèi)及滯納金533元。
      業(yè)主稱小區(qū)監(jiān)控不能使用
      屢次發(fā)生偷盜事件
      法院開庭審理此案時(shí)，田某辯稱，物業(yè)合同約定了三防義務(wù)，但小區(qū)所有監(jiān)控系統(tǒng)被損壞均無法使用，園區(qū)內(nèi)大量公共綠地和公共設(shè)施被私人圈占，物業(yè)公司不作為，業(yè)主會(huì)所不能使用，園區(qū)內(nèi)無安全警示標(biāo)牌和不清理久停車輛，致使業(yè)主車輛發(fā)生事故造成損失。
      物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)重點(diǎn)路段、通道及公共場所設(shè)置監(jiān)控等措施，并負(fù)有日常維護(hù)之職責(zé)，當(dāng)物業(yè)公司收取了所有費(fèi)用后沒有積極進(jìn)行日常維護(hù)，導(dǎo)致監(jiān)控設(shè)施不能使用，致使園區(qū)屢次發(fā)生偷盜事件，無法查找盜竊人，其行為已構(gòu)成違約，所以物業(yè)公司主張的物業(yè)費(fèi)已經(jīng)于法無據(jù)。
      田某認(rèn)為，其不僅不應(yīng)支付物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司還應(yīng)賠償他的損失，并對此保留訴訟權(quán)利。
      業(yè)主未提交證據(jù)證明
      被判支付9000余元物業(yè)費(fèi)
      法院審理此案認(rèn)為，物業(yè)公司與沈陽市蘇家屯區(qū)某社區(qū)居民委員會(huì)簽訂的《別墅物業(yè)服務(wù)合同》是雙方之間真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該物業(yè)服務(wù)合同對全體業(yè)主具有約束力。
      現(xiàn)田某沒有按照合同的約定履行繳納物業(yè)費(fèi)義務(wù)，是違約行為，其對雙方之間產(chǎn)生的糾紛負(fù)全部責(zé)任，所以對物業(yè)公司的訴訟請求予以支持，判決田某給付物業(yè)公司2016年1月1日起至2017年12月31日止的物業(yè)費(fèi)9110元。
      關(guān)于物業(yè)公司要求田某給付滯納金533元的主張，因該約定為格式條款，加重了田某的責(zé)任，所以對其主張不予支持。
      關(guān)于田某對業(yè)主委員會(huì)有異議的辯解，根據(jù)《沈陽市人民政府辦公廳關(guān)于加強(qiáng)住宅區(qū)物業(yè)管理的實(shí)施意見》：住宅區(qū)因客觀原因未能選舉產(chǎn)生業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主委員會(huì)委員人數(shù)不足總數(shù)二分之一的，物業(yè)所在地的社區(qū)居委會(huì)應(yīng)當(dāng)代行業(yè)主委員會(huì)的職責(zé)，所以物業(yè)公司與社區(qū)居民委員會(huì)簽訂的服務(wù)合同符合相關(guān)法律規(guī)定。
      關(guān)于田某提出對物業(yè)公司收取物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議的辯解，因物業(yè)公司與社區(qū)居民委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定了物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且該合同符合法律規(guī)定，所以對田某的該辯解不予采信。
      關(guān)于田某提出業(yè)主會(huì)所無健身器村、園區(qū)無安檢、路燈不亮、三岔路口沒有指示牌和瞭望鏡、減速坡等因其未提交證據(jù)證明，所以對其該辯解不予采信。
      法院一審判田某給付物業(yè)公司2016年1月1日起至2017年12月31日止物業(yè)費(fèi)9110元。
      宣判后，田某不服，提出上訴。
      近日，法院發(fā)布案件二審結(jié)果，判決駁回上訴，維持原判。