物業(yè)服務企業(yè)已依約及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或無需接受相關服務為抗辯理由的，不構成正當理由。
      案情簡介
      近日，物業(yè)公司以業(yè)主莊某拖欠物業(yè)費及公共維修金為由起訴。莊某以小區(qū)內長期存在公共衛(wèi)生臟亂、小區(qū)道路交通無序、小區(qū)車輛隨意停放及部分業(yè)主違章裝修和搭蓋等抗辯。
      法院觀點
      1、最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，經書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業(yè)費的，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)已按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，法院不予支持。
      2、莊某主張物業(yè)公司未盡職履行物業(yè)管理委托事項，導致小區(qū)內長期存在公共衛(wèi)生臟亂、小區(qū)道路交通無序等情形，但其所提供證據不足以證明物業(yè)管理長期存在上述問題。
      3、至于莊某提出小區(qū)車輛隨意停放及部分業(yè)主違章裝修和搭蓋等問題，因物業(yè)服務企業(yè)職責只是根據物業(yè)服務合同授權，為物業(yè)正常使用提供服務，其本身并無執(zhí)法權，既無權對車主進行處罰，亦無權拆除違章搭建，業(yè)主如果認為相鄰業(yè)主搭建侵犯其權益，可另行主張，但不能構成拒付物業(yè)費理由。況且物業(yè)公司接受委托對物業(yè)進行管理后，已履行了合同約定的維修、養(yǎng)護、管理和維護的主要義務，即使其在物業(yè)管理服務過程中存在瑕疵，莊某等業(yè)主亦可依物業(yè)管理委托合同約定，通過要求物業(yè)服務企業(yè)限期整改直至終止合同并提議選聘新的物業(yè)管理企業(yè)等方式維護自己合法權益，或根據最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，要求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任，以拒付物業(yè)費對抗物業(yè)服務瑕疵行為既無合法依據，亦非明智之舉。莊某應依約交納物業(yè)費及公共維修金。因其未依約交納，構成違約金，故判決支付拖欠物業(yè)費及公共維修金同時，判決支付滯納金。
      實務要點
      物業(yè)服務企業(yè)已按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，不構成正當理由。

來源：搜狐網