火災(zāi)時有人打開同樓層的消防栓，但消防栓沒有水，為了討一個說法，他將物業(yè)公司訴至肥西縣法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)火災(zāi)導(dǎo)致的樓上和同樓層房屋損失共計5萬元，并在小區(qū)公告欄上粘貼公開信向全體業(yè)主道歉。

      據(jù)安徽商報報道，因洗衣機(jī)故障導(dǎo)致火災(zāi)，事后，洗衣機(jī)公司賠償了房屋相關(guān)損失18萬。受損業(yè)主認(rèn)為，除了洗衣機(jī)公司，小區(qū)物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肥西縣上派鎮(zhèn)一小區(qū)的業(yè)主余先生（化名）一紙訴狀將物業(yè)公司訴至法院，他說，自家屋子起火時有人去開消防栓，但是消防栓不出水，要求物業(yè)公司向全體業(yè)主道歉。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。



      房屋失火洗衣機(jī)公司賠償

      余先生是肥西縣上派鎮(zhèn)某小區(qū)306室房屋所有人。
2015年，他與某裝飾公司簽訂合同，約定將房屋裝修成汗蒸房。2016年，余先生將房屋出租給他人，并約定房屋用途為營業(yè)用房。同年8月18日零時許，房屋發(fā)生火災(zāi)，造成該室內(nèi)財產(chǎn)及同層兩住戶、上層兩住戶財產(chǎn)不同程度受損。
肥西縣消防大隊趕到現(xiàn)場最終將大火撲滅，并且作出火災(zāi)事故認(rèn)定：起火部位為陽臺區(qū)域，起火點為洗衣機(jī)，起火原因為洗衣機(jī)內(nèi)部故障。
      事故發(fā)生后，余先生和房屋承租人與樓上406室業(yè)主協(xié)商達(dá)成一致，約定承租人賠償406室業(yè)主4萬元。
同年12月，余先生和房屋承租人就火災(zāi)遭受賠償損失一事，與合肥美的洗衣機(jī)有限公司簽訂協(xié)議，洗衣機(jī)公司給予余先生和房屋承租人一次性“補(bǔ)償”18萬元，其中余先生獲得12萬元，承租人獲得6萬元。

      要求物業(yè)公司向全體業(yè)主道歉

      事發(fā)后，余先生認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生后，物業(yè)有不可推卸的責(zé)任，“火災(zāi)時有人打開同樓層的消防栓，但消防栓沒有水，導(dǎo)致火情沒有及時控制，損失慘重�！�

      余先生說，他多次找到小區(qū)物業(yè)公司，要求物業(yè)公司公開道歉，但是沒有結(jié)果。為了討一個說法，他將物業(yè)公司訴至肥西縣法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)火災(zāi)導(dǎo)致的樓上和同樓層房屋損失共計5萬元，并在小區(qū)公告欄上粘貼公開信向全體業(yè)主道歉。對于余先生的說法，物業(yè)公司辯稱，發(fā)生火災(zāi)時物業(yè)公司已啟動消防設(shè)施，余先生不能證明當(dāng)時消防栓沒有水，如果消防栓有問題，消防部門會進(jìn)行處罰，消防設(shè)施是否存在隱患應(yīng)當(dāng)由消防部門認(rèn)定。余先生擅自將房屋出租給他人用于經(jīng)營，造成房屋使用風(fēng)險增大，與本次事故有著直接的關(guān)系。根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定，火災(zāi)是洗衣機(jī)故障所致，洗衣機(jī)公司已承擔(dān)了賠償責(zé)任，物業(yè)公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，“余先生如果認(rèn)為賠償不足，應(yīng)當(dāng)向洗衣機(jī)公司索賠”。

      沒證據(jù)證明損失與物業(yè)有關(guān)

      肥西縣法院審理認(rèn)為，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示，火災(zāi)發(fā)生的原因是洗衣機(jī)內(nèi)部故障，且事故發(fā)生后，洗衣機(jī)公司已經(jīng)向余先生履行了賠償房屋財產(chǎn)損失的義務(wù)。余先生沒有提交相關(guān)有效證據(jù)，證明火災(zāi)發(fā)生或火災(zāi)遭受的損失與物業(yè)公司之間存在因果關(guān)系。法院一審駁回余先生的訴訟請求。余先生不服一審判決，提起上訴。近日，合肥市中院二審駁回上訴，維持原判。