一輛老年代步車在自家樓下丟失，失主報警后發(fā)現(xiàn)該車是緊隨一輛轎車開出小區(qū)門口處，門衛(wèi)沒有及時制止，該小區(qū)的物業(yè)公司是否應當承擔相應的責任？日前，人民法院依法宣判，駁回了失主要求賠償?shù)脑V訟請求。

　　原告李某訴稱：2009年11月，原告購買某小區(qū)的樓房,并居住至今。2013年11月某日下午4時，原告下樓發(fā)現(xiàn)存放在自家樓下的老年代步車丟失,該車是原告于2013年3月購買的，價值23600元。隨后原告找到被告物業(yè)公司，與被告方工作人員到小區(qū)門衛(wèi)處，打開小區(qū)門口監(jiān)控探頭，發(fā)現(xiàn)丟失的車輛是當日下午3時被人緊隨前面的轎車開出去的。該小區(qū)車輛出入有擋桿，應一車一桿，原告認為門衛(wèi)應該發(fā)現(xiàn)了疑點，但是沒有及時制止和采取防止損害發(fā)生的行為，故被告方負有責任。請求判令被告賠償原告丟失車款23600元。

　　被告物業(yè)公司辯稱：該小區(qū)是依照業(yè)主大會同意實施的《小區(qū)車輛管理方案》進行管理的。，物業(yè)公司曾提供給原告臨時停車卡，但原告沒有接受。原告拒絕與物業(yè)公司簽署車輛管理協(xié)議、拒絕交費、拒絕物業(yè)公司的管理。后物業(yè)公司妥協(xié)，任由原告的車輛進出，不在物業(yè)公司管理范圍內。原告停放小區(qū)內的車輛丟失與物業(yè)公司無關，不同意原告的訴訟請求。

　　法院審理認為：原告李某與被告物業(yè)公司之間存在事實上的物業(yè)服務合同關系。本案中，李某將其車輛停放在單元門口，未在涉訴小區(qū)辦理停車位，物業(yè)公司亦未向其收取費用，物業(yè)公司對車輛并無保管義務。李某的車輛丟失系因他人的盜竊行為所致，物業(yè)公司并非直接侵權人。李某的證據(jù)不足以證明物業(yè)公司對其車輛丟失存在過錯，物業(yè)公司不應承擔賠償責任，故對李某要求物業(yè)公司賠償其車輛丟失損失的訴訟請求，法院不予支持。綜上判決駁回原告李某的訴訟請求。