家住某小區(qū)的4歲小孩李某，由其姥姥陪同，在橫穿小區(qū)噴水池小溪時(shí)，身體失去平衡，右眼被池邊種植的鐵樹劃傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某右眼角膜白斑，需做角膜移植術(shù)，經(jīng)某法醫(yī)驗(yàn)傷鑒定其傷殘程度為8級(jí)。
　　為此，李某作為原告，其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟，要求該小區(qū)的建設(shè)單位和物業(yè)管理單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。
　　法院判決
　　法院經(jīng)過庭內(nèi)外調(diào)查后認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任有主、客觀要件，即行為人主觀有過錯(cuò)，客觀上有損害事實(shí)存在，損害行為的違法性及違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。本案中，原告在獨(dú)自橫穿小溪時(shí)，身體發(fā)生傾斜，被鐵樹劃傷右眼的客觀事實(shí)存在。但被告在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行綠化、建筑水池是為了提高業(yè)主的生活質(zhì)量，且種植鐵樹植物沒有過錯(cuò)。同時(shí)，考慮到人造亂石高低不平的安全隱患，噴水池旁立有警示牌，被告的管理義務(wù)已經(jīng)盡到，故原告要求二被告賠償理由不充分，法院不予支持。
　　權(quán)威評(píng)析
　　本案焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一，小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹究竟恰不恰當(dāng)；第二，物業(yè)公司是否盡到了安全防范責(zé)任。此案中，被告在小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹的事實(shí)客觀存在，但其目的主要是為了進(jìn)行綠化，美化環(huán)境，提高業(yè)主生活質(zhì)量。同時(shí)，作為被告的物業(yè)公司已考慮到可能存在的安全隱患，在水池旁立有警示牌，并在法庭上出示了警示牌生產(chǎn)廠家開具的正式發(fā)票，證明警示牌安裝時(shí)間是在原告被鐵樹傷害之前�！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條第二款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！睆谋景竵砜矗�物業(yè)公司盡到了安全防范義務(wù)，不存在管理上的疏漏和缺陷。而原告李某系無行為能力人，因監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，造成李某受傷，故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。