家住某小區(qū)的4歲小孩李某,由其姥姥陪同,在橫穿小區(qū)噴水池小溪時(shí),身體失去平衡,右眼被池邊種植的鐵樹劃傷。經(jīng)醫(yī)院診斷,李某右眼角膜白斑,需做角膜移植術(shù),經(jīng)某法醫(yī)驗(yàn)傷鑒定其傷殘程度為8級(jí)。
為此,李某作為原告,其母林某作為法定代理人向法院提起訴訟,要求該小區(qū)的建設(shè)單位和物業(yè)管理單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。
法院判決
法院經(jīng)過庭內(nèi)外調(diào)查后認(rèn)為,侵權(quán)民事責(zé)任有主、客觀要件,即行為人主觀有過錯(cuò),客觀上有損害事實(shí)存在,損害行為的違法性及違法行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。本案中,原告在獨(dú)自橫穿小溪時(shí),身體發(fā)生傾斜,被鐵樹劃傷右眼的客觀事實(shí)存在。但被告在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行綠化、建筑水池是為了提高業(yè)主的生活質(zhì)量,且種植鐵樹植物沒有過錯(cuò)。同時(shí),考慮到人造亂石高低不平的安全隱患,噴水池旁立有警示牌,被告的管理義務(wù)已經(jīng)盡到,故原告要求二被告賠償理由不充分,法院不予支持。
權(quán)威評(píng)析
本案焦點(diǎn)有兩個(gè):第一,小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹究竟恰不恰當(dāng);第二,物業(yè)公司是否盡到了安全防范責(zé)任。此案中,被告在小區(qū)內(nèi)栽種鐵樹的事實(shí)客觀存在,但其目的主要是為了進(jìn)行綠化,美化環(huán)境,提高業(yè)主生活質(zhì)量。同時(shí),作為被告的物業(yè)公司已考慮到可能存在的安全隱患,在水池旁立有警示牌,并在法庭上出示了警示牌生產(chǎn)廠家開具的正式發(fā)票,證明警示牌安裝時(shí)間是在原告被鐵樹傷害之前!段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條第二款規(guī)定:“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定,導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任!睆谋景竵砜矗飿I(yè)公司盡到了安全防范義務(wù),不存在管理上的疏漏和缺陷。而原告李某系無行為能力人,因監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力,造成李某受傷,故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。