【案件回放】
某花園A棟1606房業(yè)主王某深夜回來時在小區(qū)內(nèi)被不法分子襲擊受傷。王某以某物業(yè)公司未盡物業(yè)管理職責(zé)，安防人員不合格導(dǎo)致小區(qū)不安全，業(yè)主人身受到傷害為由將某物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司賠償醫(yī)療費、交通費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費及精神損失費共計人民幣108605元。
某物業(yè)公司辯稱，物業(yè)管理的公共秩序服務(wù)的范圍是協(xié)助公安部門做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序維護和安全防范工作，其進行物業(yè)管理服務(wù)時，并不負有保證每個居民人身安全的義務(wù)。而且該物業(yè)公司也已按物業(yè)服務(wù)合同要求配置了24小時公共秩序維護人員，案件發(fā)生時，門崗當(dāng)班的秩序維護員及負責(zé)巡邏的秩序維護員并未發(fā)生違規(guī)操作或脫崗現(xiàn)象，亦未發(fā)現(xiàn)陌生人進入某花園小區(qū)。因此不同意原告的訴訟請求，但是愿意從道義上給予原告一次性經(jīng)濟補償人民幣3000元。
【法院判決】
一審法院經(jīng)審理認為：原告與被告訂立的物業(yè)服務(wù)合同系雙方自愿，合法有效。被告某物業(yè)公司雖在合同中承諾24小時安全防范服務(wù)，但治安管理是一項社會責(zé)任，物業(yè)公司的這種安全防范服務(wù)僅限于防范性安全活動，并不能要求完全根除治安案件。被告某物業(yè)公司確已在小區(qū)設(shè)置了門崗及安全防范人員，并實施了24小時安全防范值班。王某不能提供其被襲擊系物業(yè)公司不履行職責(zé)所致的證據(jù)，幫其要求被告某物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，法院不以支持。被告某物業(yè)公司自愿補償人民幣3000元，于法無悖，可予準許。故做如下判決：
�。�1）原告要求被告賠償人民幣108605元的訴訟請求不予支持。
�。�2）被告某物業(yè)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告人民幣3000元。
一審判決后，王某不服提出上訴，堅持原審訴稱理由，要求二審法院撤銷一審法院的第一項判決。二審法院經(jīng)審理認為，本案雙方在物業(yè)服務(wù)合同中沒有關(guān)于人身、財產(chǎn)損害賠償?shù)奶貏e約定，故某物業(yè)公司不承擔(dān)王某人身損害的賠償之責(zé)。一審法院在事實認定及判決上是正確的，判決駁回上訴，維持原判。
【案例分析】
本案的焦點是物業(yè)公司是否履行了物業(yè)服務(wù)合同約定的安全防范服務(wù)義務(wù)，這是物業(yè)公司是否承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。《物業(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！蔽飿I(yè)管理公共秩序維護服務(wù)的性質(zhì)是一種群防群治的安全防范服務(wù)，關(guān)鍵是看物業(yè)公司的安全防范工作是否到位。如果安全防范工作沒有疏忽，不存在管理上的缺陷，則物業(yè)公司就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；相反，如果根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，物業(yè)公司存在明顯的過錯，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行合同或履行合同存在瑕疵的賠償責(zé)任。物業(yè)管理公共秩序維護的義務(wù)不能等同于保鏢的義務(wù)，也不能要求物業(yè)公司確保物業(yè)小區(qū)內(nèi)所有財產(chǎn)和人身的安全。安全防范的義務(wù)重在履行過程，只要履行了安全防范義務(wù)，但仍無法阻止損害結(jié)果發(fā)生的，提供安全防范義務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)不再承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中的王某雖然在其居住的小區(qū)內(nèi)遭受不法侵害，但并不能因此認定物業(yè)公司在履行安全防范義務(wù)上存在過錯。物業(yè)公司不可能確保所有公共所所內(nèi)人身和財產(chǎn)的安全，也不可能接受這種義務(wù)。因此，物業(yè)公司對業(yè)主在電梯、樓道等公共場所遭受侵害所致的損失，如果沒有證據(jù)證明物業(yè)公司存在管理上的過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。
