不能因為“口水仗”開小灶
如果說物業(yè)公司征收全額物業(yè)服務費對不常住業(yè)主有“霸王條款”嫌疑的話，那么“修訂案”對不常住業(yè)主就是地地道道的開小灶。
物業(yè)服務是物業(yè)公司針對管轄區(qū)域提供給全體業(yè)主的服務，公共物業(yè)及配套設施的維護保養(yǎng)、公共區(qū)域花草種植及養(yǎng)護，以及日常的清潔維護等等，這全是公共服務范疇。如果因為一些不常住業(yè)主的“口水抗爭”，導致“修訂案”的妥協(xié)，其邏輯之荒誕不辨自明。物業(yè)公司的進駐，是因為有業(yè)主組成的群體，而所有物業(yè)服務的維持延續(xù)，必然仰仗全體業(yè)主的支持。按照“修訂案”的折扣，如果社區(qū)非常住業(yè)主比例增大，物業(yè)公司的收入就會銳減，社區(qū)的公共服務必然難以保證。這樣，常住業(yè)主便成了直接受害者。
不過，這個“修訂案”還是給了我們很多啟示。如果“口水抗爭”那么有效，沒有小孩的業(yè)主可以去打“口水仗”，爭取減免兒童活動區(qū)設備維護費用；從不坐電梯的業(yè)主可以去打“口水仗”，爭取減免電梯電費及維護費用；不喜歡社區(qū)花花草草的業(yè)主可以去打“口水仗”，爭取減免社區(qū)花園及草坪的維護費用。業(yè)主確定自己不會享受的所有物業(yè)收費可以通過打“口水仗”去爭取減免。這樣，物業(yè)管理條例不單不會再顯得“霸王”，還可能會變成任人打扮的小姑娘。
連最基本的邏輯都照顧不了，這個“修訂案”如何去面對民意的質(zhì)疑呢？很叫人憂心。因為已經(jīng)有人指出，現(xiàn)在買了房子不住的人，大多是擁有多處房產(chǎn)的“資產(chǎn)階級”。這樣的判斷盡管沒有科學數(shù)據(jù)支撐，但擋不住人們的質(zhì)疑。老子說：“天之道損有余而補不足，人之道損不足而補有余�！卑自挿g一下：自然之道是劫富濟貧，“修訂案”的路數(shù)是“劫貧濟富”。此說若是比照眼下現(xiàn)實，“修訂案”又該當何罪？
物業(yè)管理應更具人性化
按照常理，物業(yè)公司與業(yè)主，實際上是一種服務與被服務的關系，所以費用支付和征收，得符合基本的買賣原則。所以如果物業(yè)公司所提供的服務縮水或業(yè)主并未享受到物業(yè)公司提供的服務，業(yè)主有權(quán)降低甚至拒絕支付費用。
此次《石家莊市物業(yè)管理條例修訂案》，正好彌補了此前物業(yè)公司在物業(yè)服務費用征收上的一刀切。如果業(yè)主房屋空置，說明他們并沒有直接享受物業(yè)公司提供的物業(yè)服務，那么適當減少物業(yè)服務費用可以說是合情合理的。
網(wǎng)上很多爭議，把矛頭指向這一部分非常住業(yè)主，認為這一部分人非富即貴，減少物業(yè)服務費有點“劫貧濟富”的味道。殊不知，房屋空置還有很多其他可能，比如工作變更、出國留學等等。況且空置房屋，是業(yè)主的基本權(quán)利，在法律上無可厚非。橫空出世的道德指責缺乏足夠的理性。
當然，由于這一規(guī)定與物業(yè)公司及部分業(yè)主的利益存在一定的“沖突”，出于利益或“整體意識”考慮，他們將空置房業(yè)主加以“一視同仁”看待是可以理解的。但“人去房空”的業(yè)主，并非都有多么富裕，或者就一定是炒房者。如果不加區(qū)分，統(tǒng)統(tǒng)征收全額費用，對于部分業(yè)主確實存在不公平，甚至是一種“霸王條款”。他們可以說，人都不在，又不享受多少物業(yè)方面的服務，為什么還要繳納相同的物業(yè)費呢？這就難免會造成很多糾葛，形成業(yè)主與物業(yè)之間“唾沫橫飛”的扯皮結(jié)局。
基于此，石家莊對物業(yè)管理進行修訂，對于解決業(yè)主與物業(yè)之間的矛盾具有一定的指導意義，某種程度上也順應了不少民眾的需要。事實上，物業(yè)管理工作是關涉千家萬戶的民生工程，也是衡量一個城市文明及發(fā)展水平的參考之一。如何實現(xiàn)更為人性化的、更加以人為本的物業(yè)服務，已經(jīng)是一個不容回避的問題。
摘自《每日新報》有改動
