——在自家露臺上封陽臺有�！稑I(yè)主公約》
業(yè)主主張證據(jù)不足未獲法院支持
一男子在搬入新宅時對《業(yè)主公約》予以確認(rèn)，然而，他違背該公約中的有關(guān)條款在自家露臺上搭設(shè)建筑物。當(dāng)物業(yè)公司因此將其告上法庭時，男子堅(jiān)稱對方此前已經(jīng)默許了自己的搭設(shè)行為，現(xiàn)在是因?yàn)閯e的事對自己進(jìn)行報(bào)復(fù)。由于他的“報(bào)復(fù)說”與本案并無直接關(guān)聯(lián)，最終法院終審判決男子敗訴。
原審法院經(jīng)審理查明，被告張永強(qiáng)是本市原塘沽區(qū)某小區(qū)的業(yè)主。2007年6月，他在確認(rèn)書中對《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》、《業(yè)主公約》中的條款內(nèi)容予以確認(rèn)，同意嚴(yán)格遵守。其中《業(yè)主公約》第十二條規(guī)定：不得有“在庭院、平臺、屋頂、露臺或者其他場地搭建建筑物、構(gòu)筑物等”的行為。由于張永強(qiáng)在所居住的房屋東北角露臺上搭設(shè)了建筑物，物業(yè)公司起訴要求他拆除這一違章封閉式陽臺。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于在庭院、平臺、屋頂、露臺或者其他場地搭建建筑物、構(gòu)筑物的問題，法律并無強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，住宅小區(qū)《業(yè)主公約》對全體業(yè)主均有約束力。該住宅小區(qū)《業(yè)主公約》中的規(guī)定，被告應(yīng)該依約履行和遵守。鑒于被告在露臺上搭設(shè)的建筑物涉及《業(yè)主公約》，并非僅僅是張永強(qiáng)與物業(yè)公司的合同關(guān)系，因此，在小區(qū)《業(yè)主公約》未變更前，被告不應(yīng)擅自在其居住的露臺上搭設(shè)建筑物。這一行為，影響了小區(qū)的整體環(huán)境，損害了其他業(yè)主的利益，故應(yīng)將封閉陽臺拆除。
一審判決后，張永強(qiáng)不服，提起上訴。他表示，自己于2007年4月裝修房屋時，封閉露臺的行為已經(jīng)取得了房屋開發(fā)商和物業(yè)公司的同意和默許。此前，物業(yè)公司因?yàn)槠渌m紛被判敗訴，對其本人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任后轉(zhuǎn)而起訴本案，明顯是在蓄意報(bào)復(fù)。然而，在終審?fù)徶�，他對于自己“此前物業(yè)公司已默許”的說法卻沒能拿出足夠的令人信服的證據(jù)。
本市第二中級人民法院在審理中認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定。本案中上訴人張永強(qiáng)未能提供充足的證據(jù)證明其是在經(jīng)物業(yè)公司許可后封閉露臺的，故對該項(xiàng)主張不予支持。其次，張永強(qiáng)提出本案訴訟屬于惡意報(bào)復(fù)的主張，該情節(jié)與本案并無直接關(guān)聯(lián)。綜上所述，駁回張永強(qiáng)上訴，維持原判。（文中人物為化名）
