杜某系本市河?xùn)|區(qū)某小區(qū)一底商的業(yè)主。據(jù)杜某稱(chēng)，該套房屋一直由她的兒子付某居住。去年1月，與付某居住在同一樓門(mén)的2至6樓住戶(hù)未經(jīng)杜某及付某同意，趁其家中無(wú)人之機(jī)，擅自使用大型開(kāi)鑿設(shè)備改造下水主管道，在樓道內(nèi)開(kāi)鑿直徑分別為100毫米和160毫米的兩個(gè)過(guò)墻眼，并從杜某房屋旁的外延承重墻開(kāi)鑿一個(gè)160毫米過(guò)墻眼，使杜某房屋的頂部、一體櫥柜及墻磚等造成不同程度損壞。改造后的下水管道由2樓住戶(hù)房屋廚房改走樓道至樓外排水，原下水管道廢除。杜某認(rèn)為，5戶(hù)鄰居的行為嚴(yán)重?fù)p害了樓房的使用壽命，經(jīng)向物業(yè)反映未果，杜某及付某提起訴訟，要求以上5戶(hù)鄰居對(duì)承重墻開(kāi)鑿的過(guò)墻眼排除妨礙、恢復(fù)原狀。

　　對(duì)于杜某母子所提訴求，被告5戶(hù)居民均表示，其進(jìn)行改造是由于廚房的下水管道堵塞后，5戶(hù)居民多次找付某協(xié)商通管道事宜，但付某不予配合，當(dāng)時(shí)臨近春節(jié)，無(wú)奈之下，5戶(hù)居民才商議將下水管道改從樓外通過(guò)，改管道并未對(duì)原告造成任何影響，且由于下水不從原告家通過(guò)，對(duì)原告還有好處，故不同意原告訴求。
　　法院認(rèn)為，原、被告因各自所有、居住的房屋相鄰，產(chǎn)生相鄰關(guān)系。眾被告在就疏通下水與原告協(xié)商未果的情況下，對(duì)下水管道實(shí)施改造，雖系為了滿(mǎn)足排水這項(xiàng)最基本的生活需要，但因改造管道在樓體承重墻開(kāi)鑿過(guò)墻眼，改變了樓體原設(shè)計(jì)，且該改造行為并未經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的許可，給整棟樓的安全造成隱患。原告作為該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人之一，請(qǐng)求對(duì)承重墻開(kāi)鑿的過(guò)墻眼排除妨礙、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。由此，法院作出如上判決。

　　本案是一起典型的鄰里糾紛，為避免當(dāng)事人雙方矛盾激化，妥善解決糾紛，主審法官在依法作出判決后，還從情理的角度對(duì)雙方進(jìn)行勸導(dǎo)。法官表示，原、被告作為鄰居應(yīng)當(dāng)和睦相處，并按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則正確處理相鄰關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利，原告在下水管道堵塞后，眾被告要求疏通而不予配合的行為實(shí)屬不該，今后，如遇類(lèi)似情況發(fā)生，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，尋找恰當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，一方應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人的基本生活需求提供必要的便利，營(yíng)造和睦的鄰里關(guān)系，和諧的社區(qū)環(huán)境。如協(xié)商不成，雙方可通過(guò)訴訟途徑解決糾紛。（《今晚報(bào)》）