因廚房下水道堵塞的問(wèn)題得不到解決,小區(qū)2至6樓住戶(hù)一齊對(duì)下水管道實(shí)施改造,并為此在承重墻開(kāi)鑿過(guò)墻眼。一樓住戶(hù)以此舉造成安全隱患為由,要求恢復(fù)原狀。日前,河?xùn)|區(qū)法院經(jīng)審理,判決被告5戶(hù)居民將因改造下水管道在承重墻開(kāi)鑿的過(guò)墻眼恢復(fù)原狀。
杜某系本市河?xùn)|區(qū)某小區(qū)一底商的業(yè)主。據(jù)杜某稱(chēng),該套房屋一直由她的兒子付某居住。去年1月,與付某居住在同一樓門(mén)的2至6樓住戶(hù)未經(jīng)杜某及付某同意,趁其家中無(wú)人之機(jī),擅自使用大型開(kāi)鑿設(shè)備改造下水主管道,在樓道內(nèi)開(kāi)鑿直徑分別為100毫米和160毫米的兩個(gè)過(guò)墻眼,并從杜某房屋旁的外延承重墻開(kāi)鑿一個(gè)160毫米過(guò)墻眼,使杜某房屋的頂部、一體櫥柜及墻磚等造成不同程度損壞。改造后的下水管道由2樓住戶(hù)房屋廚房改走樓道至樓外排水,原下水管道廢除。杜某認(rèn)為,5戶(hù)鄰居的行為嚴(yán)重?fù)p害了樓房的使用壽命,經(jīng)向物業(yè)反映未果,杜某及付某提起訴訟,要求以上5戶(hù)鄰居對(duì)承重墻開(kāi)鑿的過(guò)墻眼排除妨礙、恢復(fù)原狀。
對(duì)于杜某母子所提訴求,被告5戶(hù)居民均表示,其進(jìn)行改造是由于廚房的下水管道堵塞后,5戶(hù)居民多次找付某協(xié)商通管道事宜,但付某不予配合,當(dāng)時(shí)臨近春節(jié),無(wú)奈之下,5戶(hù)居民才商議將下水管道改從樓外通過(guò),改管道并未對(duì)原告造成任何影響,且由于下水不從原告家通過(guò),對(duì)原告還有好處,故不同意原告訴求。
法院認(rèn)為,原、被告因各自所有、居住的房屋相鄰,產(chǎn)生相鄰關(guān)系。眾被告在就疏通下水與原告協(xié)商未果的情況下,對(duì)下水管道實(shí)施改造,雖系為了滿(mǎn)足排水這項(xiàng)最基本的生活需要,但因改造管道在樓體承重墻開(kāi)鑿過(guò)墻眼,改變了樓體原設(shè)計(jì),且該改造行為并未經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的許可,給整棟樓的安全造成隱患。原告作為該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人之一,請(qǐng)求對(duì)承重墻開(kāi)鑿的過(guò)墻眼排除妨礙、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。由此,法院作出如上判決。
本案是一起典型的鄰里糾紛,為避免當(dāng)事人雙方矛盾激化,妥善解決糾紛,主審法官在依法作出判決后,還從情理的角度對(duì)雙方進(jìn)行勸導(dǎo)。法官表示,原、被告作為鄰居應(yīng)當(dāng)和睦相處,并按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則正確處理相鄰關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利,原告在下水管道堵塞后,眾被告要求疏通而不予配合的行為實(shí)屬不該,今后,如遇類(lèi)似情況發(fā)生,雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決,尋找恰當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法,一方應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人的基本生活需求提供必要的便利,營(yíng)造和睦的鄰里關(guān)系,和諧的社區(qū)環(huán)境。如協(xié)商不成,雙方可通過(guò)訴訟途徑解決糾紛。(《今晚報(bào)》)