案情介紹

2018年3月3日晚，原告李某將其所有的轎車停在永川某小區(qū)內(nèi)的停車場。3月4日9時(shí)許，李某發(fā)現(xiàn)該轎車的主駕駛門、車頂以及副駕駛后門被小區(qū)內(nèi)4幢外墻上安裝的空調(diào)落水管掉落砸壞，造成車身不同程度受損，李某為車身修復(fù)做漆用去3700元修理費(fèi)。因賠償事宜李某與小區(qū)物管公司及開發(fā)商未達(dá)成一致，遂向重慶市永川區(qū)人民法院起訴要求二被告連帶賠償車輛修理費(fèi)3700元。

審理中，物管公司舉示了照片一組，擬證明原告車輛受損前，其公司在該停車位掛出了“此處危險(xiǎn)，禁止停車、同行”的警示牌，并拉了警戒線。同時(shí)，原告李某舉示的事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場照片中，該停車位并未掛出警示牌，也無警戒線。

法院裁判

永川法院審理認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。本案中，物管公司身為空調(diào)落水管的管理人，理應(yīng)盡到管理職責(zé)防止空調(diào)落水管發(fā)生脫落、墜落。雖然其舉示了照片擬證明其采取了掛警示牌、拉警戒線的措施，但根據(jù)原告李某舉示的事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場照片，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場并無警示牌、警戒線；并且掛警示牌、拉警戒線的措施僅是盡到了提示義務(wù)，在其發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)該安全隱患后，并未及時(shí)維修消除安全隱患，其在管理過程中存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因空調(diào)落水管屬于業(yè)主共有，而小區(qū)開發(fā)公司不是空調(diào)落水管的所有人、管理人或者使用人，故開發(fā)公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。若空調(diào)落水管確實(shí)處于保修期內(nèi)，應(yīng)由開發(fā)公司負(fù)責(zé)維修，則物管公司在賠償原告李某后，有權(quán)向開發(fā)公司追償。綜上，判決由物管公司賠償李某經(jīng)濟(jì)損失3700元。