來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：吳灣

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品，其版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

【案情】

某小區(qū)物業(yè)公司與某廣告公司簽訂協(xié)議，將該小區(qū)內(nèi)所有電梯廣告租給該公司,每部電梯每年收取3000元租金。后該小區(qū)業(yè)主與物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛，小區(qū)業(yè)主要求該筆租金歸業(yè)主所有。

【分歧】

對(duì)于該筆租金究竟歸物業(yè)公司所有還是歸小區(qū)全體業(yè)主所有，存在兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該筆租金應(yīng)歸物業(yè)公司所有。物業(yè)公司管理小區(qū)物業(yè)，維護(hù)電梯運(yùn)營(yíng)，有權(quán)將小區(qū)電梯出租并收取廣告費(fèi)用。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該筆廣告費(fèi)應(yīng)歸全體業(yè)主所有。小區(qū)電梯等設(shè)施應(yīng)屬全體業(yè)主所有，物業(yè)公司無(wú)權(quán)出租，也無(wú)權(quán)收取電梯廣告費(fèi)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：

《物權(quán)法》第七十條規(guī)定：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。第七十三條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。電梯屬該條規(guī)定中的公用設(shè)施，屬業(yè)主共有。

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條規(guī)定：利用物業(yè)共用部位、共同設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。業(yè)主所得收益應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會(huì)的決定使用。

由此可見(jiàn),在小區(qū)公共場(chǎng)所、公共設(shè)施上經(jīng)營(yíng)廣告，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)同意或授權(quán)，物業(yè)公司不得擅自引入廣告。公共區(qū)域廣告費(fèi)用屬于全體業(yè)主共有，并由全體業(yè)主享有共同管理的權(quán)利，物業(yè)公司未經(jīng)同意擅自處理屬于全體業(yè)主共有的廣告費(fèi)用的行為已經(jīng)侵犯了全體業(yè)主的共有權(quán)。

綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)。