物業(yè)公司遞交了2010年12月上旬拍攝的照片作為證據(jù)，照片顯示，王先生將屋后的絕大部分墻面，屋前的小部分墻面涂成了紅色，并將屋前小花園統(tǒng)一安裝的鐵柵欄截短十多厘米。物業(yè)公司認(rèn)為，建筑物有專有部分和共有部分之分，商品房內(nèi)部屬于業(yè)主的專有部分，專有部分怎樣使用，全憑業(yè)主做主，但是共有部分的所有權(quán)及管理權(quán)歸全體業(yè)主所有，個別業(yè)主只能使用，不得占有，也不得改變其結(jié)構(gòu)和用途。本案中，王先生雖然是201室的業(yè)主，但201室的外立面和屋前小花園屬于共有部分，他無權(quán)隨心所欲地加以改變。范律師稱，這些內(nèi)容在《商品房銷售合同》和《業(yè)主臨時公約》中都有明確規(guī)定，王先生既然在合約上簽了字，就應(yīng)當(dāng)遵守，因此，要求法院判決王先生將外墻和柵欄恢復(fù)原狀。

(2)業(yè)主觀點：買下房子就有改變外墻顏色的權(quán)利201室業(yè)主王先生卻有自己的一套理論，他認(rèn)為，自己既然買下了房子，就有權(quán)按照喜好改變外墻的顏色�！皼r且我只涂刷了凹進(jìn)來的那部分墻面，也就是陽臺的墻面，陽臺是我花錢買的面積，我把它涂成紅色怎么了?”庭審中，王先生情緒頗激動。

(3)律師觀點：未封閉陽臺的墻面與商品房外立面是不可分割的整體，王先生也應(yīng)將這一部分恢復(fù)原狀。

(4)第三方觀點：房屋外立面系共有部分，應(yīng)歸全體業(yè)主共有和共同管理，王先生無權(quán)改變房屋外立面顏色。至于未封閉陽臺，即使王先生享有專有權(quán)，也應(yīng)考慮到未封閉陽臺的墻面與建筑物的外立面是不可分割的整體，如改變顏色將降低建筑物美觀度，故而從維護(hù)全體業(yè)主利益的角度，王先生也宜保持陽臺墻面的本來面目。屋前小花園的柵欄屬于建設(shè)物附屬設(shè)施，也屬全體業(yè)主共有和共同管理，王先生無權(quán)截短。據(jù)此，判決王先生限期將墻面和柵欄恢復(fù)原狀。

根據(jù)物業(yè)管理條例的：第四十六條對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)制止，并及時向有關(guān)行政管理部門報告。

有關(guān)行政管理部門在接到物業(yè)管理企業(yè)的報告后，應(yīng)當(dāng)依法對違法行為予以制止或者依法處理。而且，根據(jù)第五十條，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)按照規(guī)劃建設(shè)的公共建筑和共用設(shè)施，不得改變用途。而居民樓是公用建筑。業(yè)主依法確需改變公共建筑和共用設(shè)施用途的，應(yīng)當(dāng)在依法辦理有關(guān)手續(xù)后告知物業(yè)管理企業(yè);物業(yè)管理企業(yè)確需改變公共建筑和共用設(shè)施用途的，應(yīng)當(dāng)提請業(yè)主大會討論決定同意后，由業(yè)主依法辦理有關(guān)手續(xù)。

記者說，王先生與開發(fā)商的訴訟仍在審理中。除了對開發(fā)商不滿，王先生對物業(yè)公司也有諸多意見，包括服務(wù)、收費等等。但由于小區(qū)尚未成立業(yè)委會，目前沒有辦法更換物業(yè)公司。如已成立業(yè)委會，經(jīng)業(yè)主大會同意，是可以解聘老物業(yè)公司，重新選聘新的物業(yè)公司的。法官就此案提醒廣大業(yè)主，與開發(fā)商和物業(yè)有矛盾，應(yīng)采取理性方法溝通解決，不理智的舉動既不能解決問題，還會擴(kuò)大矛盾。