鄒先生在原車位上方搭建起二層升降車位，兩個車位的位置可以停放四輛車。

　　鄒先生夫婦在小區(qū)地下車庫擁有兩個相鄰的停車位，為停放家中的四輛轎車，在車庫里搭建了升降設(shè)備，此舉卻遭到了物業(yè)公司反對。昨天上午，北京萬科物業(yè)服務(wù)有限公司狀告夫婦倆排除妨害案在朝陽法院開庭，物業(yè)公司要求對方拆除升降停車設(shè)備，將車位恢復(fù)原狀。

　　物業(yè)起訴要求恢復(fù)原狀

　　鄒先生夫婦家住朝陽區(qū)望京某小區(qū)二樓，二人在小區(qū)地下車庫購買了兩個相鄰的車位，擁有車位產(chǎn)權(quán)。由于家中有四輛轎車，自去年7月28日起，夫婦倆在其車位上搭建安裝了升降停車設(shè)備，并從家里拉了電線。

　　萬科物業(yè)稱，根據(jù)《物業(yè)管理規(guī)約》、《物業(yè)服務(wù)合同》和《車位管理協(xié)議》等約定，業(yè)主不得擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的道路、場地;車位僅作為停車所用，不得擅自改變用途，不得以增建等任何方式改變車位交付時的使用狀況。被告的行為侵害了其他業(yè)主的共同權(quán)益，物業(yè)以及小區(qū)業(yè)委會曾多次與被告交流，但對方拒絕拆除該設(shè)備。為此，物業(yè)起訴要求拆除、恢復(fù)地下停車場原狀。

　　法庭上，萬科物業(yè)公司代理人表示，被告的車位里包括公攤面積。被告在安裝升降設(shè)備、對電路進行改造時，鋼立柱的支撐和電線都經(jīng)過了共有區(qū)域，對公共的墻面進行了穿洞，且從二樓家里引出的電線也占用了公共空間。

　　鄰居害怕車庫坍塌傷人

　　據(jù)悉，被告車位緊鄰安全出口。與被告同住一個單元的鄰居從地下車庫上樓均從該出口出入。有業(yè)主向物業(yè)反映，一是通行時害怕立體車庫突然坍塌砸傷人，二是走在樓道里，擔(dān)心貼著樓道墻壁安裝的高壓線漏電。物業(yè)公司也據(jù)此認為，這些安全隱患對其他業(yè)主的權(quán)利產(chǎn)生了侵害，也影響了消防安全。此外，被告安裝升降設(shè)備未經(jīng)過業(yè)主委員會同意，沒有完成相關(guān)手續(xù)的報批，違反了合同約定。

　　被告稱享有車位支配權(quán)

　　鄒先生當庭表示，他曾在德國留學(xué)多年，見到很多小區(qū)及辦公區(qū)建立體車庫。他家中有四輛汽車，兩個停車位。停車位空間很大，但前后要停放兩輛車就要超出車位，妨礙公共行車道。市政府從2012年起鼓勵社會資本參與建設(shè)立體車庫，以緩解老舊小區(qū)停車難的問題，其行為是響應(yīng)市政府的號召。

　　鄒先生說，搭建之前，他和物業(yè)公司溝通過。由于正值新舊物業(yè)交替之際，前后幾家物業(yè)一直未給明確答復(fù)。因物業(yè)不配合走電線，他只好請專業(yè)公司從家中引電源。

　　鄒先生的代理人認為，其只是加建二層，并未改變車位用途。被告也未簽訂過《車位管理協(xié)議》，而即便原告依據(jù)該協(xié)議起訴，該協(xié)議也明確約定，如協(xié)議約定與法律法規(guī)沖突則無效。根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，其享有對涉案車位的支配和排他性權(quán)利，協(xié)議的相關(guān)條款明顯違背了法律規(guī)定。此外，由于該升降設(shè)備是在自有區(qū)域內(nèi)建設(shè)，沒有擅自占有任何通道，也未妨礙其他業(yè)主的通行以及通風(fēng)采光。

　　因法官決定前往現(xiàn)場勘驗，此案休庭，擇日再審。

　　現(xiàn)場勘查

　　個別車位停兩輛車占道

　　庭審后，記者們隨法官一起來到涉案小區(qū)的地下車庫。現(xiàn)場看到，地下車庫的車位空間比較大，個別車位因前后停放兩輛車超出了界限。鄒先生表示，因上班時間，很多車都開出去了，平時這樣停放占道的并不少。不少業(yè)主也希望能建立體車庫。鄒先生還演示操作升降車位，稱不存在安全隱患。而現(xiàn)場物業(yè)人員卻表示，已有一些業(yè)主反映不安全。

　　法官點評

　　占公共區(qū)域需業(yè)委會同意

　　審理此案的法官表示，通過查看現(xiàn)場線路布局，線路的經(jīng)過和車庫的鋼架支撐桿占用了業(yè)主的共有區(qū)域。如果占用了，原則上需要業(yè)委會同意才可以。

　　特種設(shè)備安裝涉及審批

　　此外，如電梯、起重機以及涉案升降設(shè)備屬于特種設(shè)備，需要有生產(chǎn)資質(zhì)的廠家生產(chǎn)、安裝，并上報質(zhì)監(jiān)局審批。被告屬于家庭自用是否列入審批范圍，還需進一步查明。