因停放在收費停車場的車后視鏡被盜，車主王某將某物業(yè)公司告上法庭，請求物業(yè)公司賠償車輛維修費、誤工費、案件受理費。近日，北京二中院經(jīng)審理，二審判決物業(yè)公司賠償王某車輛維修費20600元，駁回王某的其他訴訟請求。
停車場內(nèi)車輛后視鏡被盜
2017年3月10日上午8時，王某將車輛停放在某物業(yè)公司管理的收費停車場內(nèi)。當日下午7時左右，王某發(fā)現(xiàn)車輛的兩個后視鏡被盜，便立即與物業(yè)公司的停車場管理人員取得聯(lián)系。雙方調(diào)取了停車場監(jiān)控錄像，錄像顯示，當日中午12時許，有人對王某的后視鏡實施了盜竊行為。
第二天早上，王某將車輛取走，物業(yè)公司向王某收取了停車費40元。因未能就賠償事宜達成一致意見，王某自行維修車輛，支付了車輛維修費20600元。
法院判物業(yè)賠償逾2萬
據(jù)了解，該停車場是由物業(yè)公司負責管理并收費的封閉式商業(yè)停車場，停車費收取標準為每小時2元，停車場內(nèi)有專門的收費人員并安有監(jiān)控設(shè)施，此外還有兩名專門的巡查人員，每人巡查8小時。在汽車后視鏡被盜的過程中，監(jiān)控錄像上顯示物業(yè)公司并未對停車場進行巡邏。
因與物業(yè)公司就賠償問題未能達成一致意見，王某將物業(yè)公司訴至法院，請求法院判決物業(yè)公司賠償車輛維修費20600元、誤工費3000元及案件受理費。
一審法院經(jīng)審理判決，物業(yè)公司賠償王某車輛維修費20600元，駁回王某的其他訴訟請求。近日，二審法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故駁回物業(yè)公司上訴，維持原判。
法官：雙方存在保管合同關(guān)系
承辦此案的二中院法官表示，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，寄存人按照約定向保管人支付保管費，保管結(jié)束，保管人返還保管物的合同。本案中，王某將車輛停放在物業(yè)公司管理的封閉停車場內(nèi)，在王某按照每小時2元的標準向物業(yè)公司交付停車費后，方能駛出。王某與物業(yè)公司之間的法律關(guān)系符合保管合同的基本特征，故一審法院認定雙方之間的法律關(guān)系存在保管合同關(guān)系是正確的。
法官稱，保管期間，保管人對保管物有妥善保管之責任，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當承擔損害賠償責任�，F(xiàn)物業(yè)公司不能證明其已履行妥善保管之合同義務(wù)，故其應(yīng)對王某車輛所受損失承擔損害賠償之責。原標題：汽車后視鏡被盜告物業(yè)獲賠2萬元