保安值班時(shí)猝死，物業(yè)與保安公司誰(shuí)擔(dān)責(zé)【摘要】年紀(jì)輕輕的保安小王在當(dāng)班期間猝死于值班的小區(qū)，悲痛欲絕的小王之父卻因兒子生前并未簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，而不知該向誰(shuí)主張權(quán)利。小王所在的物業(yè)公司稱保安服務(wù)已由一家保安公司承包，物業(yè)不應(yīng)擔(dān)責(zé)；保安公司則稱其從未招聘過(guò)小王，與小王不存在勞動(dòng)關(guān)系。后經(jīng)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，小王與保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與物業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。【案情回顧】2014年7月，小王入職于某小區(qū)從事保安工作，工作期間未和任何單位簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，小王居住在小區(qū)物業(yè)公司提供的宿舍內(nèi)。8月10日，就在小王工作了僅僅一個(gè)多月時(shí)，在當(dāng)班期間，猝死在工作崗位上。小王的父親老王十分悲痛，在為兒子辦理完喪事之后，老王欲找相關(guān)用人單位主張權(quán)利，這時(shí)他才發(fā)現(xiàn)，小王已去世且未留有書(shū)面勞動(dòng)合同，老王不知道該向哪家單位主張權(quán)利。小區(qū)物業(yè)公司與保安公司雙雙否認(rèn)與小王之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。老王無(wú)奈，提起仲裁，要求確認(rèn)小王與物業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委對(duì)老王的仲裁請(qǐng)求予以確認(rèn)，物業(yè)公司卻不服該結(jié)果，又訴至法院，要求確認(rèn)與小王不存在勞動(dòng)關(guān)系。法院在審理期間，依法追加保安公司為本案被告。庭審中，物業(yè)公司稱其已在2013年將小區(qū)保安服務(wù)全部承包于保安公司，雙方未簽訂書(shū)面承包協(xié)議，但物業(yè)公司提交相關(guān)證據(jù)證明已向保安公司支付了保安費(fèi)用，同時(shí)提交事發(fā)后公安局對(duì)小區(qū)其他保安的詢問(wèn)筆錄，其他保安均陳述系保安公司員工，小王是他們的同事。被告保安公司對(duì)物業(yè)公司的陳述與證據(jù)不予認(rèn)可，但并未提供充分證據(jù)予以反駁。另，物業(yè)公司稱依照保安公司管理的相關(guān)規(guī)定，保安公司在招聘保安員之后必須將員工信息上傳至屬地公安系統(tǒng)的內(nèi)部網(wǎng)站，并提交了從公安局網(wǎng)站打印的網(wǎng)頁(yè)一份，顯示：“姓名：小王；公司名稱：保安公司；狀態(tài)：離職；登記時(shí)間：2014年7月2日；離職時(shí)間：2014年8月25日”。被告保安公司對(duì)該信息予以認(rèn)可，但辯稱系幫別人查詢小王是否有犯罪記錄時(shí)錄入，后因工作疏忽忘記刪除。【法院審理】勞動(dòng)者的合法權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，被告保安公司雖然主張與小王不存在勞動(dòng)關(guān)系，管理系統(tǒng)中小王的信息系幫別人查詢有無(wú)犯罪記錄時(shí)錄入，但其未能提供證據(jù)支持其說(shuō)法，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任；同時(shí)，如果保安公司錄入小王的信息僅是為了查詢而非人員錄用，那么其完全可以將離職日期寫為查詢的當(dāng)天，而非經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，所以保安公司的陳述明顯與常理不符。另外，其他三名保安在事發(fā)后第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)陳述小王是他們的同事。法院綜合上述證據(jù)認(rèn)定小王與保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與物業(yè)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。 |
