來源: 網(wǎng)友評論

物業(yè)公司的安全保障義務(wù)，在沒有特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)是與業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全相關(guān)。其主要內(nèi)容包括：1、防范性安全保障義務(wù)，不使第三人利用物業(yè)管理公司的過錯而故意侵權(quán)或?qū)λ�人造成人身傷害�?、安全危害事件發(fā)生時能夠及時正確地履行應(yīng)急、處置的義務(wù)；3、安全危害事件發(fā)生后妥善處理善后的義務(wù)。如果物業(yè)未盡到相應(yīng)的義務(wù)，則會受到處罰，讓我們來看以下案例： 一、小區(qū)突發(fā)殺人案，女孩在自家門口被其男友砍死 2012年國慶節(jié)，深圳市坪山新區(qū)東城上邸小區(qū)發(fā)生一起殺人案，曾在當(dāng)時引發(fā)輿論的廣泛關(guān)注。湖南籍男子劉浩殘忍將與他相戀多年的女孩鐘玲冬砍死在家門口。2012年9月底，鐘玲冬提出與男友劉浩分手。事發(fā)當(dāng)天，劉浩來到鐘玲冬所在的小區(qū)內(nèi)與其見面，劉浩先是持刀威脅要求復(fù)合，遭到鐘玲冬拒絕后遂將女孩刺傷，又劫持鐘玲冬乘電梯上到她的家門口。 在聽到鐘玲冬拍門求救聲，其母親林寶嫦和妹妹從家中出來試圖救人，先后也被歹徒刺傷。因所帶刀斷裂，劉浩又闖入鐘家拿了一把菜刀，繼續(xù)追砍鐘玲冬。小區(qū)物業(yè)保安員符成亮聞訊趕到，只是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高喊一聲后，便轉(zhuǎn)身從樓梯跑下，快速撤離了現(xiàn)場。期間劉浩持刀多次砍中鐘玲冬頸部。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，鐘玲冬被砍58刀，因失血性休克及脊髓損傷聯(lián)合致死。 2013年9月29日，深圳市中級人民法院一審以故意殺人罪，判處劉浩死刑，剝奪政治權(quán)利終身。劉浩不服判決上訴，2014年5月30日，廣東省高級人民法院作出駁回上訴，維持原判。此后，最高院對劉浩核準(zhǔn)死刑。 二、受害女孩父母以物業(yè)未盡安全保障義務(wù)，遂向法院提起民事訴訟 2014年，鐘玲冬父母認(rèn)為是由于物業(yè)失職的原因致使大女兒死亡、二女兒受傷，遂向法院提起民事訴訟。龍崗區(qū)人民法院坪山法庭于2014年9月12日、11月10日，對鐘家和東城上邸物業(yè)服務(wù)中心及所屬公司深業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)糾紛一案一審進(jìn)行了兩次開庭。原告林寶娥和丈夫請求，就大女兒鐘玲冬被害和二女兒臉部被歹徒刺傷，東城上邸物業(yè)服務(wù)中心應(yīng)賠償230萬元，深業(yè)物業(yè)負(fù)連帶責(zé)任。 深業(yè)物業(yè)辯稱，物業(yè)職責(zé)是管理，提供服務(wù)，包括“協(xié)助做好安全防范工作，發(fā)生安全事故，及時向有關(guān)部門報告，采取相應(yīng)措施，協(xié)助做好救助工作”，而非對小區(qū)業(yè)主的人身保護(hù)負(fù)有約定或法定義務(wù)，鐘玲冬被殺屬刑事案件，物業(yè)公司無有效制止重大刑事犯罪的義務(wù)、裝備和能力，也無權(quán)強(qiáng)令保安員將自己置于與犯罪分子以命相搏的危險境地。保安員對該起兇殺案處理及時、處置措施得當(dāng)，并無不妥。鐘玲冬被害，鐘玲冬、其母親和妹妹處置失當(dāng)，“客觀上進(jìn)一步激化了矛盾”。 判決書稱，視頻監(jiān)控值班員可以通過監(jiān)控即時看到劉浩在大廳及大廳外用刀捅傷鐘玲冬，在電梯用刀脅迫鐘玲冬，但均未采取應(yīng)對措施，也未在第一時間報警。保安員符成亮目睹鐘玲冬等人流血受傷，也沒采取應(yīng)對措施，亦未及時向有關(guān)部門報告。 法院認(rèn)為，鐘玲冬的死亡結(jié)果并非物業(yè)直接導(dǎo)致，但物業(yè)處置失當(dāng)，違反物業(yè)服務(wù)合同約定的協(xié)助做好安全防范工作，發(fā)生安全事故及時向有關(guān)部門報告的合同義務(wù)，對鐘玲冬死亡及其妹妹受傷負(fù)有一定責(zé)任。 法庭一審判決深業(yè)物業(yè)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，賠償鐘玲冬父母523033.25元（包括鐘玲冬母親林寶娥目睹女兒死亡的精神損害撫慰金5萬元）；向鐘玲冬妹妹賠償精神損害撫慰金5萬元，鐘玲冬妹妹的醫(yī)療費(fèi)等可待治療終結(jié)后另行主張。 三、筆者對該案分析如下： 1、小區(qū)發(fā)生兇殺案，物業(yè)應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任，應(yīng)視具體情況而定。本案業(yè)主的女兒在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)遭受歹徒持刀劫持傷害，物業(yè)保安在接到目擊者報告趕到現(xiàn)場后，親眼目睹鐘玲冬等人流血受傷，未能有效阻止傷害的進(jìn)一步發(fā)生，只是大喝一聲“干什么！”，然后就快速撤離現(xiàn)場，致使事態(tài)惡化。 2、小區(qū)的監(jiān)控攝像頭安裝符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，保安也已配備到位，但這并不代表物業(yè)公司就已盡到安全職責(zé)了。小區(qū)的監(jiān)控崗位值班員和保安人員對小區(qū)內(nèi)發(fā)生的劫持、傷人事件未采取應(yīng)對措施，未在第一時間向有關(guān)部門上報或及時向公安機(jī)關(guān)報警，這是一種嚴(yán)重的失職行為。 3、物業(yè)公司雖然制定了《突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案》，但疏于對崗位人員相關(guān)的日常培訓(xùn)和演練，當(dāng)小區(qū)遇到歹徒劫持業(yè)主為人質(zhì)，人身遭受傷害的緊急情況時，保安人員顯得不知所措，未采取有效措施，反映出該物業(yè)的安全防范體系薄弱。 4、《物業(yè)管理條例》第47條規(guī)定：物業(yè)公司在“發(fā)現(xiàn)有暴力、偷盜等違法犯罪案件發(fā)生時及時制止、報警以及協(xié)助公安機(jī)關(guān)調(diào)查、履行其他職責(zé)等”。雖然物業(yè)公司沒有法定的保障業(yè)主人身安全的義務(wù)，但該物業(yè)公司對于上述突發(fā)應(yīng)急事件處置失當(dāng)，給第三人實施不法侵害可乘之機(jī)，存在嚴(yán)重過錯。一審法院認(rèn)定物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是正確的，符合法治精神。