案情簡介

王某系某小區(qū)業(yè)主，拒不繳納物業(yè)費(fèi)，被物業(yè)公司訴至法院。王某辯稱.原告并非建設(shè)單位通過招投標(biāo)選聘的，且未通過合法的選聘或更換程序成為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，因此不具有合法向涉案小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的資格。所以原告與業(yè)主簽訂的物業(yè)合同應(yīng)視為無效。另審理查明，原來的前期物業(yè)公司要求退出對(duì)小區(qū)的管理，故房地產(chǎn)公司經(jīng)征求小區(qū)414戶業(yè)主同意（小區(qū)業(yè)主總戶數(shù)為609戶，占比例為68%），聘請?jiān)�告物業(yè)公司承接小區(qū)物業(yè)管理工作，并報(bào)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局予以備案。

法院判決

問：王某拒繳物業(yè)費(fèi)的理由是否成立？

王某認(rèn)為原告物業(yè)公司通過偽造文件、冒充業(yè)主簽名等違法行為擅自進(jìn)入小區(qū)，但某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2017年6月9日作出的X建函[2017]1045號(hào)《某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于X小區(qū)業(yè)委會(huì)反映X小區(qū)接管等問題的復(fù)函》主要內(nèi)容認(rèn)定原告物業(yè)公司通過合法途徑進(jìn)駐小區(qū)，對(duì)小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理。而物業(yè)公司具有物業(yè)管理的相應(yīng)資質(zhì)，并于2011年接管小區(qū)的物業(yè)服務(wù)至今。其次，王某于2011年6月12日與原告物業(yè)公司簽訂了《小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》，雙方在協(xié)議中約定選聘原告物業(yè)公司作為物業(yè)管理公司，且某在2015年6月前均按時(shí)向原告物業(yè)公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故本院認(rèn)定王某與原告物業(yè)公司簽訂的《小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議的約定履行。綜上，本院認(rèn)定原告物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)程序合法，具有合法物業(yè)服務(wù)資格。

律師分析

本案原告物業(yè)公司有相關(guān)部門的認(rèn)定為合法進(jìn)駐小區(qū)。并且原告物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)，王某也已經(jīng)接受了該服務(wù)，更有雙方簽訂的《小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議》來作證，證明原、被告之間形成了事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。故王某以物業(yè)公司進(jìn)駐方式不合法為由來拒繳物業(yè)費(fèi)無法得到法院支持。