2017年2月24日，董先生再次向物業(yè)公司報(bào)修，稱因陳先生家中漏水，造成董先生家的木地板被水浸泡。物業(yè)至董先生家中發(fā)現(xiàn)，只要用腳一踩木地板，就有水從地板中滲出。因陳先生家漏水導(dǎo)致董先生家地板、小屋、客廳天花板、石膏線、墻面、窗套、門套被水浸泡，現(xiàn)已經(jīng)出現(xiàn)爆裂、掉皮、水印等，經(jīng)董先生多次與陳先生溝通及所在居委會協(xié)調(diào)均無果，無奈之下董先生訴至法院，要求判令陳先生賠償財(cái)產(chǎn)損失5萬元。

不同意董先生的訴訟請求。首先，房屋漏水是房屋建筑質(zhì)量不好造成的，并非其個(gè)人的行為造成的。其次，房屋漏水只是造成董先生屋頂內(nèi)面大小不等片片連接像地圖樣式的紋理線條，呈黃色，漏水并沒有造成墻皮與墻體脫落，也沒有造成董先生家中物件損壞。最后，現(xiàn)在董先生房屋已經(jīng)不漏水了，其不需要賠償。

◆  ◆  ◆  ◆  ◆ 

本案審理過程中，由于陳先生不認(rèn)可董先生家里漏水系其造成，故法院委托了鑒定機(jī)關(guān)就董先生家里漏水是否與陳先生具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。后鑒定機(jī)關(guān)表示由于目前涉案房屋已不再滲漏，不具備鑒定條件，無法進(jìn)行鑒定。故法院詢問物業(yè)公司還有無其他業(yè)主報(bào)修說存在漏水情況，物業(yè)公司表示在2017年1月4日并沒有其他業(yè)主報(bào)修說存在漏水情況。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為

雙方的爭議焦點(diǎn)為董先生房屋的漏水是否由陳先生房屋積水滲漏造成。

首先，各方當(dāng)事人均認(rèn)可董先生房屋在2017年1月4日確實(shí)存在漏水的事實(shí)，且當(dāng)時(shí)陳先生房屋存在有積水的情況；

其次，2017年1月4日其他鄰居并未有人報(bào)修說存在有積水的情況；

最后，雖然現(xiàn)在通過鑒定無法確認(rèn)董先生房屋漏水點(diǎn)與陳先生房屋的因果關(guān)系，但考慮到董先生和陳先生屬于樓上和樓下的關(guān)系，且董先生房屋確實(shí)存在漏水情況，而該樓房屋中除了陳先生房屋出現(xiàn)積水情況以外，并無其他房屋存在積水情況，根據(jù)常識可以認(rèn)定董先生房屋的漏水系由陳先生房屋積水滲漏造成。陳先生房屋理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院作出如上判決。