物業(yè)人常說,“物業(yè)是個筐,啥都往里裝”。誠然物業(yè)企業(yè)承擔了太多原本不該承擔的責任,但是許多時候因為物業(yè)服務或提醒宣傳不到位,導致的很多損失,我們卻不得不承擔。下面小編就通過兩個案例來告訴大家,當物業(yè)企業(yè)管理服務不到位時,后果將會多么嚴重。 案例一 小區(qū)門口摔三次 業(yè)主要求物業(yè)擔責 家住上海浦東某小

物業(yè)人常說，“物業(yè)是個筐,啥都往里裝”。誠然物業(yè)企業(yè)承擔了太多原本不該承擔的責任，但是許多時候因為物業(yè)服務或提醒宣傳不到位，導致的很多損失，我們卻不得不承擔。下面小編就通過兩個案例來告訴大家，當物業(yè)企業(yè)管理服務不到位時，后果將會多么嚴重。

案例一

小區(qū)門口摔三次  業(yè)主要求物業(yè)擔責

家住上海浦東某小區(qū)的李女士最近一年多時間里，竟在自家小區(qū)門口接連摔倒三次，還因此住進了醫(yī)院，花費數(shù)萬元治療費用。一怒之下，李女士以未盡到安全保障義務為由將小區(qū)物業(yè)告上法庭，要求其承擔主要責任。近日，上海市第一中級人民法院二審對該案作出了判決。

2016年6月22日上午，家住浦東的李女士騎自行車打算出小區(qū)門，在快到小區(qū)門口時，準備下車，誰料其右腳從自行車跨下來剛著地即滑了一下，導致整個身體失去重心，連人帶車一起摔倒在地，造成左脛腓骨骨折。李女士受傷后被120救護車送入醫(yī)院救治，住院治療7天半，共計發(fā)生醫(yī)療費6萬余元。

據(jù)李女士介紹，這并非她在小區(qū)門口第一次摔倒，早在2015年她就在小區(qū)門口摔倒過，當時也是下雨天，事后其向物業(yè)公司反映，物業(yè)公司在門口加裝了兩根減速帶。可沒過幾個月李女士又在同一區(qū)域滑倒，物業(yè)公司隨后也在地面鋪了毛氈，但后來又將毛氈撤掉了，未再采取其他措施。

李女士認為物業(yè)公司忽視該安全隱患未采取有效防護措施，在小區(qū)多次有人在此滑倒的情況下仍放任該情況，未設置警示標志提醒來往人員，導致其受傷，故將物業(yè)公司告上法庭，要求其承擔70%的賠償責任。

一審庭審中，李女士提供了多位小區(qū)居民的證言，證明該小區(qū)門人行道地磚很滑，尤其雨天進出容易滑倒。物業(yè)方則提供了事發(fā)當時的監(jiān)控視頻，證明李女士的摔倒是由于其腳穿洞洞鞋，鞋底容易打滑所致。一審法院在綜合考慮各方面情況下，判決確認物業(yè)公司對李女士本次受傷承擔30%的責任。判決后，物業(yè)公司以一審法院判決其承擔部分賠償責任不合理為由向上海市第一中級人民法院提出了上訴。

2017年1月6日，上海一中院對此案進行了審理。法院審理后認為，物業(yè)公司作為李女士所在小區(qū)的物業(yè)管理單位，應負責小區(qū)日常維護及人員安全，應及時發(fā)現(xiàn)、消除小區(qū)內(nèi)威脅小區(qū)居民人身安全的隱患。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，物業(yè)公司明知涉案小區(qū)門附近人行道區(qū)域雨天易使人滑倒，但卻未采取有效措施，并未充分盡到安全保障義務。而李女士作為成年人，應該知道在下雨天無論騎車還是步行都更應小心謹慎，對此次受傷亦存在過錯。在此基礎上，一審法院判決物業(yè)公司對李女士本次受傷承擔30%責任，剔除掉醫(yī)保統(tǒng)籌部分后賠償李女士1萬余元合理合法。遂于近日判決駁回了物業(yè)公司的上訴，維持原判。

來源：中國法院報

案例二

消防栓不出水燒光業(yè)主家  物業(yè)公司被判擔責一半

業(yè)主家中臥室突然起火，消防隊趕到后因小區(qū)消防栓不出水，延誤現(xiàn)場救火，業(yè)主家俱財物盡毀。近日，市三中院終審判決，小區(qū)物業(yè)公司承擔50%責任，賠償業(yè)主李某損失20133元。

李某于2009年購買墊江縣城某小區(qū)住房一套，并與物業(yè)公司書面簽訂物業(yè)服務合同，合同約定：物業(yè)公司負責小區(qū)消防設施設備管理與養(yǎng)護，定時檢查消防設施是否完整，及時更換失去使用功能的消防設備。

去年5月15日，李某家中次臥突然起火，李某發(fā)現(xiàn)后立即打電話報火警求助，并開展自救。消防人員到達后，消防栓不出水無法使用，延誤施救時機，李某家中財物盡毀。

事后，消防部門作出火災事故認定，起火原因可排除人為縱火、自燃和雷擊，不排除電器線路故障和用火不慎引發(fā)火災。

事故發(fā)生后，李某及家人多次找物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜無果，遂起訴至法院，要求物業(yè)公司賠償各項財產(chǎn)損失共計40266元。

李某認為，業(yè)主交了物業(yè)費，物業(yè)公司就應該為業(yè)主服好務，消防設施沒有發(fā)揮應有作用，造成損失就應由物業(yè)公司賠償。

物業(yè)公司辯稱，早在2013年從開發(fā)商和前期物業(yè)手中接管該小區(qū)時，就沒有接收到消防設施，小區(qū)消防設備一直無法正常使用。幾年來，公司也多次向小區(qū)業(yè)委會及相關部門反映，作為物業(yè)公司已盡到物業(yè)管理義務。

法院審理后認為，本案中所涉消防栓系小區(qū)公用設施設備，物業(yè)公司應按照約定保證其能正常運行。本案火災事故發(fā)生后，消防栓不出水，導致火災未能得到及時有效控制，致使火勢蔓延造成損失，被告應當承擔違約責任。

法院認為，物業(yè)公司辯稱在接收該小區(qū)物業(yè)管理后就該小區(qū)的消防設施設備存在缺失、損壞的情況及時向業(yè)委會及相關職能部門多次進行溝通和反映，但從入駐對該小區(qū)進行物業(yè)管理至事故發(fā)生3年多時間里，并未采取聯(lián)合小區(qū)業(yè)主委員會成員動用大修基金等積極有效措施，對消防設施設備存在缺失和損壞現(xiàn)狀進行修護和完善。因此，物業(yè)公司主張其盡到管理和維護義務，明顯依據(jù)不足。

另外，根據(jù)火災事故認定，不能排除李某疏于安全防范，未做好防火工作，致使本案失火事故發(fā)生，因此原告也應承擔相應責任。所以，法院依法判決原、被告雙方各承擔本案50%的賠償責任。

墊江縣法院一審判決被告該小區(qū)物業(yè)公司承擔50%責任，賠償李某因火災事故造成的損失20133元。

近日，市三中院判決駁回上訴，維持原判。

來源：重慶晚報

部分素材來自網(wǎng)絡，如涉侵權請聯(lián)系我們及時刪除