1、本院認(rèn)為，按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)是基于物業(yè)服務(wù)合同約定，其不同于行政機(jī)關(guān)基于法律、法規(guī)等規(guī)定的行政管理職能，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾裝修和使用等方面法律、法規(guī)規(guī)定的行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)只能制止，并及時(shí)向有關(guān)行政部門報(bào)告，但不能實(shí)施行政處罰、行政強(qiáng)制等行政行為。

被告以業(yè)主私占小區(qū)公共部位、搭建違章建筑等為由拒繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)，本院不予認(rèn)可。

針對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主違規(guī)擴(kuò)建房屋，侵占共用部位等違規(guī)違建行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)無(wú)行政管理職權(quán)，利害關(guān)系業(yè)主認(rèn)為其區(qū)分所有權(quán)受到侵害可另謀途徑解決。

物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)存在違規(guī)違章建筑，原告陳述已口頭制止，但并無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)履行及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告的義務(wù)。因此認(rèn)定原告在實(shí)施物業(yè)服務(wù)上有瑕疵。

2、本院認(rèn)為，被告并未提交充足的證據(jù)證明原告承諾以物業(yè)費(fèi)沖抵其被盜摩托車損失及沖抵多長(zhǎng)期限內(nèi)的物業(yè)費(fèi)，且被告并未提交證據(jù)證明其被盜財(cái)物的具體價(jià)值也未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。對(duì)于被告被盜損失可另行主張權(quán)利。

綜上，原告主張2011年5月13日至2016年3月31日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)予支持。因原告實(shí)施物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，按照服務(wù)費(fèi)用與質(zhì)量相當(dāng)?shù)脑瓌t，對(duì)原告主張的物業(yè)服務(wù)費(fèi)本院酌情認(rèn)定按照八折予以繳納。

本案中被告以其他業(yè)主占用公共場(chǎng)所，違章搭建為由拒繳物業(yè)費(fèi)是沒有法律依據(jù)的。業(yè)主與物業(yè)公司之間只存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)雙方物業(yè)服務(wù)合同約定，物業(yè)公司對(duì)于違章搭建只有勸阻、制止和報(bào)告的義務(wù)。

物業(yè)公司并非政府的職能部門，沒有執(zhí)法權(quán)，對(duì)于違章搭建在沒有授權(quán)的情況下物業(yè)公司是沒有權(quán)力私自拆除違章搭建。

對(duì)于業(yè)主主張的被盜摩托車物業(yè)公司曾提供口頭承諾沖抵物業(yè)費(fèi)的情況，摩托車被盜涉及第三人侵權(quán)，然而本案中，業(yè)主既沒有和物業(yè)公司簽訂財(cái)產(chǎn)保管合同，亦未有提供證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)損失和物業(yè)公司有因果關(guān)系，也沒有書面材料證據(jù)物業(yè)公司曾經(jīng)做出過口頭承諾。

故被告業(yè)主的請(qǐng)求沒有法律支持。