物業(yè)人常說(shuō),“物業(yè)是個(gè)筐,啥都往里裝”。誠(chéng)然物業(yè)企業(yè)承擔(dān)了太多原本不該承擔(dān)的責(zé)任,但是許多時(shí)候因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)或提醒宣傳不到位,導(dǎo)致的很多損失,我們卻不得不承擔(dān)。下面小編就通過(guò)兩個(gè)案例來(lái)告訴大家,當(dāng)物業(yè)企業(yè)管理服務(wù)不到位時(shí),后果將會(huì)多么嚴(yán)重。 案例一 小區(qū)門(mén)口摔三次 業(yè)主要求物業(yè)擔(dān)責(zé) 家住上海浦東某小

物業(yè)人常說(shuō)，“物業(yè)是個(gè)筐,啥都往里裝”。誠(chéng)然物業(yè)企業(yè)承擔(dān)了太多原本不該承擔(dān)的責(zé)任，但是許多時(shí)候因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)或提醒宣傳不到位，導(dǎo)致的很多損失，我們卻不得不承擔(dān)。下面小編就通過(guò)兩個(gè)案例來(lái)告訴大家，當(dāng)物業(yè)企業(yè)管理服務(wù)不到位時(shí)，后果將會(huì)多么嚴(yán)重。

案例一

小區(qū)門(mén)口摔三次  業(yè)主要求物業(yè)擔(dān)責(zé)

家住上海浦東某小區(qū)的李女士最近一年多時(shí)間里，竟在自家小區(qū)門(mén)口接連摔倒三次，還因此住進(jìn)了醫(yī)院，花費(fèi)數(shù)萬(wàn)元治療費(fèi)用。一怒之下，李女士以未盡到安全保障義務(wù)為由將小區(qū)物業(yè)告上法庭，要求其承擔(dān)主要責(zé)任。近日，上海市第一中級(jí)人民法院二審對(duì)該案作出了判決。

2016年6月22日上午，家住浦東的李女士騎自行車(chē)打算出小區(qū)門(mén)，在快到小區(qū)門(mén)口時(shí)，準(zhǔn)備下車(chē)，誰(shuí)料其右腳從自行車(chē)跨下來(lái)剛著地即滑了一下，導(dǎo)致整個(gè)身體失去重心，連人帶車(chē)一起摔倒在地，造成左脛腓骨骨折。李女士受傷后被120救護(hù)車(chē)送入醫(yī)院救治，住院治療7天半，共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)余元。

據(jù)李女士介紹，這并非她在小區(qū)門(mén)口第一次摔倒，早在2015年她就在小區(qū)門(mén)口摔倒過(guò)，當(dāng)時(shí)也是下雨天，事后其向物業(yè)公司反映，物業(yè)公司在門(mén)口加裝了兩根減速帶�？蓻](méi)過(guò)幾個(gè)月李女士又在同一區(qū)域滑倒，物業(yè)公司隨后也在地面鋪了毛氈，但后來(lái)又將毛氈撤掉了，未再采取其他措施。

李女士認(rèn)為物業(yè)公司忽視該安全隱患未采取有效防護(hù)措施，在小區(qū)多次有人在此滑倒的情況下仍放任該情況，未設(shè)置警示標(biāo)志提醒來(lái)往人員，導(dǎo)致其受傷，故將物業(yè)公司告上法庭，要求其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

一審?fù)�審中，李女士提供了多位小區(qū)居民的證言，證明該小區(qū)門(mén)人行道地磚很滑，尤其雨天進(jìn)出容易滑倒。物業(yè)方則提供了事發(fā)當(dāng)時(shí)的監(jiān)控視頻，證明李女士的摔倒是由于其腳穿洞洞鞋，鞋底容易打滑所致。一審法院在綜合考慮各方面情況下，判決確認(rèn)物業(yè)公司對(duì)李女士本次受傷承擔(dān)30%的責(zé)任。判決后，物業(yè)公司以一審法院判決其承擔(dān)部分賠償責(zé)任不合理為由向上海市第一中級(jí)人民法院提出了上訴。

2017年1月6日，上海一中院對(duì)此案進(jìn)行了審理。法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為李女士所在小區(qū)的物業(yè)管理單位，應(yīng)負(fù)責(zé)小區(qū)日常維護(hù)及人員安全，應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)、消除小區(qū)內(nèi)威脅小區(qū)居民人身安全的隱患。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，物業(yè)公司明知涉案小區(qū)門(mén)附近人行道區(qū)域雨天易使人滑倒，但卻未采取有效措施，并未充分盡到安全保障義務(wù)。而李女士作為成年人，應(yīng)該知道在下雨天無(wú)論騎車(chē)還是步行都更應(yīng)小心謹(jǐn)慎，對(duì)此次受傷亦存在過(guò)錯(cuò)。在此基礎(chǔ)上，一審法院判決物業(yè)公司對(duì)李女士本次受傷承擔(dān)30%責(zé)任，剔除掉醫(yī)保統(tǒng)籌部分后賠償李女士1萬(wàn)余元合理合法。遂于近日判決駁回了物業(yè)公司的上訴，維持原判。

來(lái)源：中國(guó)法院報(bào)

案例二

消防栓不出水燒光業(yè)主家  物業(yè)公司被判擔(dān)責(zé)一半

業(yè)主家中臥室突然起火，消防隊(duì)趕到后因小區(qū)消防栓不出水，延誤現(xiàn)場(chǎng)救火，業(yè)主家俱財(cái)物盡毀。近日，市三中院終審判決，小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)50%責(zé)任，賠償業(yè)主李某損失20133元。

李某于2009年購(gòu)買(mǎi)墊江縣城某小區(qū)住房一套，并與物業(yè)公司書(shū)面簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同約定：物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)消防設(shè)施設(shè)備管理與養(yǎng)護(hù)，定時(shí)檢查消防設(shè)施是否完整，及時(shí)更換失去使用功能的消防設(shè)備。

去年5月15日，李某家中次臥突然起火，李某發(fā)現(xiàn)后立即打電話(huà)報(bào)火警求助，并開(kāi)展自救。消防人員到達(dá)后，消防栓不出水無(wú)法使用，延誤施救時(shí)機(jī)，李某家中財(cái)物盡毀。

事后，消防部門(mén)作出火災(zāi)事故認(rèn)定，起火原因可排除人為縱火、自燃和雷擊，不排除電器線(xiàn)路故障和用火不慎引發(fā)火災(zāi)。

事故發(fā)生后，李某及家人多次找物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜無(wú)果，遂起訴至法院，要求物業(yè)公司賠償各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)40266元。

李某認(rèn)為，業(yè)主交了物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司就應(yīng)該為業(yè)主服好務(wù)，消防設(shè)施沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用，造成損失就應(yīng)由物業(yè)公司賠償。

物業(yè)公司辯稱(chēng)，早在2013年從開(kāi)發(fā)商和前期物業(yè)手中接管該小區(qū)時(shí)，就沒(méi)有接收到消防設(shè)施，小區(qū)消防設(shè)備一直無(wú)法正常使用。幾年來(lái)，公司也多次向小區(qū)業(yè)委會(huì)及相關(guān)部門(mén)反映，作為物業(yè)公司已盡到物業(yè)管理義務(wù)。

法院審理后認(rèn)為，本案中所涉消防栓系小區(qū)公用設(shè)施設(shè)備，物業(yè)公司應(yīng)按照約定保證其能正常運(yùn)行。本案火災(zāi)事故發(fā)生后，消防栓不出水，導(dǎo)致火災(zāi)未能得到及時(shí)有效控制，致使火勢(shì)蔓延造成損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司辯稱(chēng)在接收該小區(qū)物業(yè)管理后就該小區(qū)的消防設(shè)施設(shè)備存在缺失、損壞的情況及時(shí)向業(yè)委會(huì)及相關(guān)職能部門(mén)多次進(jìn)行溝通和反映，但從入駐對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理至事故發(fā)生3年多時(shí)間里，并未采取聯(lián)合小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成員動(dòng)用大修基金等積極有效措施，對(duì)消防設(shè)施設(shè)備存在缺失和損壞現(xiàn)狀進(jìn)行修護(hù)和完善。因此，物業(yè)公司主張其盡到管理和維護(hù)義務(wù)，明顯依據(jù)不足。

另外，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定，不能排除李某疏于安全防范，未做好防火工作，致使本案失火事故發(fā)生，因此原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以，法院依法判決原、被告雙方各承擔(dān)本案50%的賠償責(zé)任。

墊江縣法院一審判決被告該小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)50%責(zé)任，賠償李某因火災(zāi)事故造成的損失20133元。

近日，市三中院判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：重慶晚報(bào)

部分素材來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，如涉侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除