子薇導(dǎo)讀

一審法院：車主與物業(yè)公司存在有償保管合同關(guān)系，物業(yè)要賠。

二審法院：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返還該物的合同。

收取的3元停車費(fèi)是車輛停放服務(wù)費(fèi)，不是保管費(fèi)。

車主對車輛有保管要求的，應(yīng)與物業(yè)另行訂立車輛保管合同。

車主沒交付車鑰匙，不能視為物業(yè)公司接收該車。物業(yè)是根據(jù)停車時間而非車輛價值收費(fèi)。

柳州市中院作出終審判決：撤銷一審判決，改判駁回業(yè)主的訴訟請求。

　　柳州市一車主花了3元錢在某住宅小區(qū)停車，沒想到停車期間，豪車的兩塊后視鏡被盜。車主為此花了2萬余元的維修費(fèi)。隨后，車主把小區(qū)物業(yè)公司訴至法院。日前，柳州市中級人民法院對這起合同糾紛案作出判決。

2012年7月21日13時，柳州市的溫群英駕駛寶馬轎車到市中心辦事。她把車停在市中心某住宅小區(qū)物業(yè)公司設(shè)置的停車位上，為此支付了3元錢。次日零時，溫群英取車時驚訝地發(fā)現(xiàn)，愛車的兩塊后視鏡不見了。溫群英當(dāng)即向公安機(jī)關(guān)報案。為修復(fù)寶馬轎車的后視鏡，溫群英支付了材料費(fèi)、維修費(fèi)共計2萬余元，4S店出具相應(yīng)的報價單和發(fā)票。

隨后，溫群英與該小區(qū)物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜，雙方?jīng)]能談攏。而公安機(jī)關(guān)還沒有偵破這起盜竊案。溫群英便將物業(yè)公司訴至柳州市城中區(qū)人民法院，索賠車輛損失費(fèi)2萬余元。溫群英向法院提交了物業(yè)公司出具的停車費(fèi)發(fā)票以及維修票據(jù)等證據(jù)。

城中區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)溫群英提交的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定溫群英與物業(yè)公司存在有償保管合同關(guān)系。在保管期內(nèi)保管物被盜，物業(yè)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。溫群英作為保管合同的一方當(dāng)事人，其訴請賠償有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。一審判決物業(yè)公司賠償溫群英車輛損失費(fèi)2萬余元

物業(yè)公司不服一審判決，向柳州市中級人民法院提起上訴。

物業(yè)公司說：“溫群英雖提供收費(fèi)發(fā)票一份，但該發(fā)票并不能證明她停放的是什么車。溫群英不能證明車后視鏡被盜的事實，公安機(jī)關(guān)并未確認(rèn)被盜的事實，且該案尚未破。而溫群英提交的維修清單恰恰證明車輛后視鏡并未被盜，只是更換�！�

物業(yè)公司認(rèn)為，溫群英與物業(yè)公司不存在保管合同關(guān)系。根據(jù)《柳州市住宅小區(qū)車輛停放標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定，露天車位的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)僅是“引導(dǎo)車輛按規(guī)定路線行駛、線內(nèi)停放”，不包括任何保管內(nèi)容，也沒有要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供安全保衛(wèi)、防止車輛丟失的服務(wù)。《柳州市住宅小區(qū)車輛停放服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的說明中，注明收取的費(fèi)用只是車位使用費(fèi)和車輛停放服務(wù)費(fèi)。

“此外，僅收取3元的夜間停車費(fèi)，也表明住宅小區(qū)車輛停放的服務(wù)性質(zhì)與其他停車場地有顯著不同。如對雙方的合同關(guān)系進(jìn)行擴(kuò)展性認(rèn)定，將無端加重物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，權(quán)利義務(wù)失衡，顯然不公平……”物業(yè)公司請求中院駁回溫群英的訴訟請求。

溫群英說：“停車收費(fèi)發(fā)票上已注明保管車輛的車牌號，被保管的車輛就是我的寶馬車。雖然公安機(jī)關(guān)還沒破案，但可以證明車輛后視鏡被盜的事實。物業(yè)公司收取的費(fèi)用不僅包含車位使用費(fèi)和車輛停放服務(wù)費(fèi)，還應(yīng)該包含保管服務(wù)費(fèi)用�！�

在二審法庭上，物業(yè)公司提交了柳州市價格監(jiān)督檢查分局監(jiān)制的《車輛停放服務(wù)收費(fèi)公示牌》，以證明物業(yè)公司依據(jù)政府指導(dǎo)價進(jìn)行服務(wù)收費(fèi)，不存在保管服務(wù)。溫群英申請柳州市中院向公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)，證明轎車的后視鏡在停放期間被盜。

柳州市中院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是：物業(yè)公司與溫群英之間是否形成保管合同關(guān)系？

柳州市中院審理后認(rèn)為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物并返還該物的合同。溫群英將車停放在物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)的露天停車場，物業(yè)公司按照經(jīng)過批準(zhǔn)的政府指導(dǎo)價，收取3元車輛停放服務(wù)費(fèi)。根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》等相關(guān)法律，實行政府指導(dǎo)價的車輛停放服務(wù)費(fèi)并不包括車輛保管費(fèi)用，車主對車輛有保管要求的，應(yīng)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)另行訂立車輛保管合同。

溫群英將車停放在停車場，雙方均認(rèn)可物業(yè)公司并未對該車進(jìn)行檢查登記，溫群英也沒交付車鑰匙，不能視為物業(yè)公司接收該車。物業(yè)公司只向溫群英出具一張3元的定額發(fā)票，并沒有給付任何保管憑證，因此不能認(rèn)定物業(yè)公司作出保管車輛的意思表示。物業(yè)公司是根據(jù)停車時間而非車輛價值收費(fèi)，這與保管合同要求對保管物進(jìn)行清點(diǎn)也有較大差異。

物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)的露天停車場是專供車輛停放的場所，雖然只有一個出口，相對封閉，但也不能因此就認(rèn)為雙方之間形成保管合同關(guān)系。因此，在溫群英沒有提供其他充分證據(jù)的情況下，對她關(guān)于雙方之間形成保管合同關(guān)系的主張，不予支持。既然雙方之間不存在保管合同關(guān)系，對溫群英要求物業(yè)公司承擔(dān)其車輛被盜后視鏡的損失，則不予支持。

柳州市中院認(rèn)為，物業(yè)公司的上訴主張，有事實和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定事實基本清楚，但適用法律部分有誤，依法予以改判。

日前，柳州市中院作出終審判決：撤銷一審判決，改判駁回溫群英的訴訟請求。（文中人物均為化名）

　 《合同法》第365條：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。

　　第368條：寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外。