共享單車能不能進(jìn)小區(qū)？近日，全市首例“共享單車進(jìn)小區(qū)被拒案”一審宣判，秦淮區(qū)人民法院駁回一業(yè)主騎共享單車進(jìn)小區(qū)的訴訟請(qǐng)求。
由于法律無明文規(guī)定禁止共享單車進(jìn)小區(qū)，此案宣判后引起熱議。
南京市首例被拒案宣判，業(yè)主騎車進(jìn)小區(qū)請(qǐng)求被駁回。
01
案情回放
Law
秦淮區(qū)雙橋新村小區(qū)某住戶，2019年4月4日、4月11日，騎共享單車進(jìn)入小區(qū)，被小區(qū)秦房物業(yè)管理有限公司保安阻攔并發(fā)生糾紛報(bào)警。
該住戶以物業(yè)公司侵犯其通行自由權(quán)、使用共享單車權(quán)為由，將物業(yè)公司告上了法庭。
庭審中，該住戶代理律師稱，沒有任何一條法律規(guī)定不允許共享單車進(jìn)入小區(qū)，該住戶家距離小區(qū)大門較遠(yuǎn)，需騎共享單車進(jìn)入，且每次都將車輛有序停放在小區(qū)空地，并未對(duì)小區(qū)秩序造成影響。物業(yè)禁止該住戶騎共享單車進(jìn)小區(qū)，嚴(yán)重侵犯了其正當(dāng)權(quán)益。
對(duì)尚無相關(guān)法律禁止共享單車進(jìn)入小區(qū)，被告方律師予以認(rèn)可。但他認(rèn)為，物業(yè)公司是根據(jù)物業(yè)管理合同以及業(yè)委會(huì)的要求對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理的，包括禁止共享單車進(jìn)入。
最終，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
02
法官釋法
Law
承辦法官告訴記者，本案應(yīng)從兩個(gè)方面評(píng)判：該住戶騎共享單車進(jìn)入小區(qū)是否是其合法權(quán)益；秦房物業(yè)公司工作人員阻攔該住戶將共享單車騎入小區(qū)是否侵權(quán)行為。
法院審理查明，2018年11月16日，該小區(qū)業(yè)委會(huì)、秦淮區(qū)中華門街道、雙橋新村社區(qū)、秦房物業(yè)管理有限公司召開會(huì)議，“會(huì)議紀(jì)要”中明確要求秦房物業(yè)做好小區(qū)非機(jī)動(dòng)車車輛管理，不讓共享單車進(jìn)入小區(qū)。
《物權(quán)法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的道路、綠地、其他公共場(chǎng)所等屬于業(yè)主共有。共享單車進(jìn)入小區(qū)停放，是否準(zhǔn)許應(yīng)由小區(qū)業(yè)主行使自治權(quán)。本案中，該小區(qū)“物業(yè)管理會(huì)議紀(jì)要”明確要求“請(qǐng)物業(yè)公司不要讓共享單車進(jìn)入小區(qū)”，可以認(rèn)定小區(qū)業(yè)委會(huì)對(duì)“禁止共享單車進(jìn)入小區(qū)”作出了自治決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。
此外，我市相關(guān)部門印發(fā)的《關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的意見（試行）》，已對(duì)共享單車按區(qū)域和點(diǎn)位規(guī)范停放作出指導(dǎo)性意見。因此，該住戶將共享單車騎入小區(qū)，并非其合法權(quán)益。
同時(shí)，法院認(rèn)為，秦房物業(yè)公司工作人員是遵照小區(qū)業(yè)主委員會(huì)“請(qǐng)物業(yè)公司不要讓共享單車進(jìn)入小區(qū)”的決定，是合法正當(dāng)?shù)穆穆毿袨�，并非侵�?quán)行為。
03
律師觀點(diǎn)
Law
對(duì)此案的判決結(jié)果，江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師顧迪從情理和法理角度發(fā)表了觀點(diǎn)。
他認(rèn)為，法院依據(jù)小區(qū)業(yè)委會(huì)決定作出這樣的判決是合法合理的。但此判例是否適合在全市小區(qū)推廣，仍存商榷之處
顧迪認(rèn)為，從情理角度講，業(yè)主要求共享單車進(jìn)小區(qū)缺乏一定的合理性，因?yàn)楣蚕韱诬嚨墓δ苁枪步煌ǖ难永m(xù)與補(bǔ)充，其行駛路線的起點(diǎn)與終點(diǎn)，都應(yīng)當(dāng)在公共道路上；如果終點(diǎn)延伸到了小區(qū)，那么，再一次的共享就變成了小集體甚至是個(gè)人獨(dú)享，這不符合其應(yīng)有的功能。
從法理角度看，依據(jù)《物權(quán)法》，制定小區(qū)停車制度是業(yè)主大會(huì)的權(quán)限。如果業(yè)主大會(huì)制定了小區(qū)停車制度，且在制度中禁止共享單車進(jìn)小區(qū)，那么，禁止共享單車進(jìn)小區(qū)就有法律依據(jù)；反之，就缺乏法律依據(jù)。
04
物管部門意見
Law
市物業(yè)管理服務(wù)中心行業(yè)監(jiān)管科科長張汛石接受采訪時(shí)對(duì)記者提出了一個(gè)問題：全市有6000多個(gè)小區(qū)，此個(gè)案判例的借鑒和指導(dǎo)意義在哪里？
他認(rèn)為，共享單車為市民提供商業(yè)化出行服務(wù)，共享單車企業(yè)從中賺取利潤；小區(qū)停放場(chǎng)地則是一群人共同購買的房屋產(chǎn)業(yè)所必備的公共環(huán)境，屬于業(yè)主共有并共同管理，小區(qū)業(yè)主沒有義務(wù)提供公共環(huán)境讓共享單車運(yùn)營。
因此，不論小區(qū)業(yè)主是否形成“共享單車不允許進(jìn)小區(qū)”的決議，共享單車原則上都不能進(jìn)入小區(qū)。
他說，小區(qū)事務(wù)的管理屬于全體業(yè)主意思自治的范疇，只要業(yè)主大會(huì)或委托業(yè)主委員會(huì)形成決議，就對(duì)全體業(yè)主產(chǎn)生約束力。因此，共享單車想進(jìn)入小區(qū)，是一件由全體業(yè)主決定的事項(xiàng)，只有業(yè)主大會(huì)通過“允許進(jìn)”的決議，自愿開放公共環(huán)境才行。
來源：南京日?qǐng)?bào)
責(zé)編：子薇
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！
