北京某小區(qū)業(yè)主張先生，因家中自來(lái)水水表前端進(jìn)水水管接頭脫節(jié)（當(dāng)時(shí)家中無(wú)人），水大量外泄，致使樓下二、三、四樓室內(nèi)大面積浸水。物業(yè)公司接到投訴后，立即派人趕到現(xiàn)場(chǎng)，迅速關(guān)閉總閥，組織拍照并協(xié)助業(yè)主清理積水。
隨后在通知自來(lái)水公司、建房單位查看現(xiàn)場(chǎng)無(wú)果的情況下（因該小區(qū)自來(lái)水供應(yīng)均為業(yè)主直接對(duì)自來(lái)水公司即一戶一表），為確保相鄰業(yè)主能正常用水，并在征得相關(guān)業(yè)主及業(yè)主委員會(huì)同意后，由張先生自己購(gòu)置新接頭，物業(yè)公司幫忙更換。
幾天后，二、三、四樓業(yè)主紛紛找到物業(yè)，反映自家墻紙、墻面、地板等出現(xiàn)變形、脫落、污跡等現(xiàn)象，并認(rèn)為水是從張先生家中流下來(lái)的，要求由物業(yè)出面追究張先生的責(zé)任，為他們討說(shuō)法。
可當(dāng)物業(yè)公司提出協(xié)調(diào)，并答應(yīng)約張先生與大家見面，一起坐下來(lái)商量解決辦法時(shí)，二、三、四樓業(yè)主卻以與五樓是鄰居，見面感覺不太好為由進(jìn)行推辭。
為解決問題，物業(yè)公司單獨(dú)找張先生商量對(duì)策，可張先生認(rèn)為房子是開發(fā)商建的，自己未對(duì)水管作改動(dòng)，其小區(qū)的管理又有物業(yè)，因此責(zé)任應(yīng)該是開發(fā)商和物業(yè)公司，與他家無(wú)任何關(guān)系，并且自己交了物業(yè)費(fèi)，要給樓下說(shuō)法也是物業(yè)的事，堅(jiān)持拒絕與物業(yè)配合商量對(duì)策，甚至認(rèn)為自家損失更大，要求物業(yè)賠償，否則以后就不交物業(yè)費(fèi)。
二、三、四樓業(yè)主及張先生家地板等受損是事實(shí)，但造成損失的責(zé)任方是否一定是業(yè)主們籠統(tǒng)認(rèn)為的“張先生、物業(yè)、開發(fā)商”呢？
根據(jù)北京市人民政府[2002]60號(hào)《北京市住宅區(qū)物業(yè)管理職責(zé)分工若干規(guī)定》第六條第一款之規(guī)定：“已實(shí)行一戶一表的住宅區(qū)，各戶計(jì)量水表及其以外的供水管線、設(shè)備及二次供水設(shè)施，由供水單位管理維護(hù)；計(jì)量水表出水接口處至業(yè)主的用水設(shè)施由業(yè)主管理維護(hù)”，此事件當(dāng)事人張先生所在小區(qū)為一戶一表，因此可首先排除小區(qū)服務(wù)者——物業(yè)公司管理維修不及時(shí)的責(zé)任；水管脫節(jié)的部位為水表前端的進(jìn)水管，且張先生家未對(duì)此水管作任何改動(dòng)，因此“水從張先生家流出，責(zé)任就歸張先生”的觀點(diǎn)也不成立。
張先生裝修入住已有三年時(shí)間，按中華人民共和國(guó)建設(shè)部令第80號(hào)《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條第四款“電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝保修期為2年”的規(guī)定，很明顯該脫節(jié)的水管保修期已過，要開發(fā)商擔(dān)責(zé)，也沒有道理。
最后，經(jīng)認(rèn)真分析查實(shí)，責(zé)任對(duì)象應(yīng)為“自來(lái)水公司”。在理清了相關(guān)思路后，物業(yè)公司在五樓張先生家對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了逐一核實(shí)，并將事件過程記錄及相關(guān)證據(jù)資料進(jìn)行統(tǒng)一收集，形成書面材料（附上照片），在了解事情真相并在物業(yè)公司的規(guī)勸下，業(yè)主們變得主動(dòng)了，經(jīng)業(yè)主和物業(yè)公司負(fù)責(zé)人多次或單獨(dú)或集體與自來(lái)水公司交涉，甚至作好了通過訴訟追討損失的準(zhǔn)備，經(jīng)多方努力，自來(lái)水公司最終分別給四家業(yè)主作了相應(yīng)的補(bǔ)償。
業(yè)主間要補(bǔ)償真的就“不太好”嗎？就因?yàn)槲飿I(yè)是小區(qū)服務(wù)者，淹水就要怪罪物業(yè)，討說(shuō)法就得由物業(yè)代勞嗎？房子是開發(fā)商賣的，開發(fā)商就得永遠(yuǎn)為相關(guān)事務(wù)買單嗎？業(yè)主們?cè)谑录半A段的行動(dòng)及態(tài)度能為自己討到說(shuō)法嗎？以下是筆者作為旁觀者的一些個(gè)人看法。
作為單純的受害方，該事件中二、三、四樓業(yè)主對(duì)此類并非因不可抗力因素造成裝修受損，依法追究責(zé)任，實(shí)屬天經(jīng)地義。且二、三、四樓業(yè)主是在浸水并出現(xiàn)明顯受損特征后，才提出給予說(shuō)法的要求，無(wú)論從法律上，還是從情理上，二、三、四樓業(yè)主的請(qǐng)求合情合法。“二、三、四樓業(yè)主自認(rèn)為的當(dāng)面與五樓業(yè)主談對(duì)策不太好”的說(shuō)法，似乎是過于多慮。五樓張先生本身受害慘重，可自身的不合作態(tài)度，不僅不利于事件的妥善處理，而且還讓人感覺她是“此地?zé)o銀三百兩”，樓下業(yè)主對(duì)他的誤解自然更深。
事件發(fā)生后，受損業(yè)主本應(yīng)主動(dòng)為自己討說(shuō)法去爭(zhēng)得更多的支持，可該事件中無(wú)論二、三、四樓業(yè)主還是五樓張先生，卻一味地回避，甚至將責(zé)任推給物業(yè)公司，甚至以拒交物業(yè)費(fèi)相威脅。業(yè)主的舉動(dòng)，不僅損害了可以共同維權(quán)的合伙人（相鄰業(yè)主），也讓物業(yè)頗感寒心。
該事件的應(yīng)急處理中，物業(yè)進(jìn)行了拍照取證，且在更換水管前通知過自來(lái)水公司和建房單位，在萬(wàn)不得已的情況下，經(jīng)相關(guān)業(yè)主和業(yè)主委員會(huì)同意后，無(wú)償修好進(jìn)水管，整個(gè)事件處理充分顯示出了該物業(yè)公司為業(yè)主服務(wù)的責(zé)任心。同時(shí)，也為協(xié)助業(yè)主追討損失準(zhǔn)備了充足的證據(jù)。
物業(yè)公司對(duì)相關(guān)突發(fā)事件處理的專業(yè)技能和實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，本應(yīng)為所有受害業(yè)主認(rèn)同，但讓人感到遺憾的是，此事件中無(wú)論是二、三、四樓的業(yè)主，還是五樓張先生，在物業(yè)公司要求配合時(shí)卻各自找理由不愿商量對(duì)策甚至將無(wú)端之火發(fā)泄在物業(yè)公司身上，倘若沒有物業(yè)公司堅(jiān)持，業(yè)主們回避現(xiàn)實(shí)、不主動(dòng)、不團(tuán)結(jié)的做法，斷然不會(huì)討到說(shuō)法。
業(yè)主不是弱小者、物業(yè)不是出氣筒、開發(fā)商不是替罪羊……作為社會(huì)和社區(qū)運(yùn)行中的角色，在生活中必須有敢于承擔(dān)責(zé)任的氣量，敢于面對(duì)問題，在協(xié)調(diào)中團(tuán)結(jié)一切能夠團(tuán)結(jié)的對(duì)象，用事實(shí)說(shuō)話，理智地維護(hù)自身的權(quán)益。
萬(wàn)不可一味地為自己辯解，片面地將責(zé)任推卸到他人身上，動(dòng)輒以拒絕交費(fèi)、媒體曝光、停水停電等相威脅，強(qiáng)迫他人承擔(dān)或解決一些不屬于職責(zé)范圍之內(nèi)的事情。
來(lái)源：網(wǎng) 絡(luò)
責(zé)編：子薇
版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！
