一名保安在上班時(shí)死亡，醫(yī)院證明系猝死，但家屬放棄了尸檢，以致死亡原因不明。死者家屬認(rèn)為物業(yè)公司安排該保安上班時(shí)間過長，保安系疲勞過度而死，于是將物業(yè)公司告上法庭， 索賠64萬余元。

嘉陵區(qū)人民法院認(rèn)為，并無證據(jù)證明物業(yè)公司存在過錯(cuò)，判決物業(yè)公司承擔(dān)一成責(zé)任，給予死者家屬補(bǔ)償5萬余元。

保安倒在崗位上 死亡原因不明

王某生于1955年，是南充某物業(yè)公司的一名保安人員，在嘉陵區(qū)某小區(qū)從事保安工作，實(shí)行每天2班輪倒。

2018年10月31日上午8時(shí)許， 王某到小區(qū)值班崗?fù)ど习唷?/span>一個(gè)多小時(shí)后，路過值班崗?fù)さ囊晃粯I(yè)主發(fā)現(xiàn)王某精神狀況異常，面色慘白、表情痛苦。這位業(yè)主便立即去告訴了小區(qū)物業(yè)保安部負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人馬上趕到現(xiàn)場并撥打了120。救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場后，王某經(jīng)搶救無效死亡。

后保安部負(fù)責(zé)人又撥打110報(bào)警，并通知了王某親屬。王某的兩個(gè)兒子均在外地，他們委托王某的侄女張某來到現(xiàn)場處理善后事宜。物業(yè)公司要求對王某進(jìn)行尸檢，張某征求死者親屬的意見后，代表親屬不同意進(jìn)行尸檢， 警察要求雙方協(xié)商解決。

當(dāng)天，南充市中心醫(yī)院出具死亡證明， 王某的死亡原因系猝死。張某出具了承諾書，代表家屬自愿放棄對王某的死亡原因進(jìn)行司法鑒定，并將尸體運(yùn)走安葬。物業(yè)公司出借給張某2萬元，用于對王某進(jìn)行安葬等開支。

家人不愿做尸檢 索賠損失告物管

死者王某的兩個(gè)兒子認(rèn)為，父親王某每天工作10余小時(shí)，在工作崗位上勞累過度死亡，物業(yè)公司負(fù)有直接責(zé)任，但物業(yè)公司卻認(rèn)為自己沒有責(zé)任。雙方對王某死亡的賠償事宜未能協(xié)商一致，王某的兩個(gè)兒子遂將物業(yè)公司告上了嘉陵區(qū)人民法院。

庭審時(shí)，原告方聲稱：王某每天工作時(shí)間長達(dá)10余小時(shí)，在小區(qū)值班室因疲勞過度而死亡。物業(yè)公司僅支付了2萬元喪葬費(fèi)，未進(jìn)行相關(guān)賠償。物業(yè)公司在沒有充分保障王某休息的情況下，安排王某從事工作時(shí)間較長的物業(yè)值班工作，明顯存在較大過錯(cuò)，死者王某在工作時(shí)間、工作崗位上因疲勞過度死亡，理應(yīng)獲得賠償。

而物業(yè)公司卻提出了不同意見，認(rèn)為王某在值班室死亡系自身疾病造成的，并非疲勞過度死亡，公司向死者家屬借支了2萬元，并不是支付的喪葬費(fèi)。二原告授權(quán)張某處理相關(guān)事宜，張某承諾不對尸體進(jìn)行檢驗(yàn)。物業(yè)公司沒有任何過錯(cuò)，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

物業(yè)公司沒責(zé)任 適當(dāng)補(bǔ)償平糾紛

保安王某在工作崗位上死亡，物業(yè)公司到底該不該承擔(dān)責(zé)任？雙方誰也難以說服對方。

嘉陵區(qū)法院審理認(rèn)為，王某入職被告物業(yè)公司時(shí)已到法定退休年齡，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方形成勞務(wù)關(guān)系。物業(yè)公司招用和安排達(dá)到法定退休年齡的王某從事物業(yè)保安工作，不違反法律禁止性規(guī)定，其行為不具有違法性。

王某在為物業(yè)公司提供勞務(wù)因病出現(xiàn)精神狀況異常時(shí)，物業(yè)公司工作人員采取了相應(yīng)的救護(hù)措施，醫(yī)學(xué)證明確認(rèn)王某系猝死。從醫(yī)學(xué)角度來說，致人猝死的原因很多，只有通過尸檢才可能確認(rèn)王某死亡的確切原因，二原告放棄對王某死亡原因進(jìn)行鑒定，致使法院無法確認(rèn)王某死亡原因與其提供勞務(wù)的工作時(shí)間、工作強(qiáng)度等是否存在因果關(guān)系，也無法支持原告所稱是因物業(yè)公司安排王某的工作時(shí)間長、值班疲勞過度死亡的主張，二原告應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果，故法院確認(rèn)物業(yè)公司的行為并不存在過錯(cuò)。

但依照相關(guān)法律規(guī)定，可由物業(yè)公司分擔(dān)民事責(zé)任，給予二原告的財(cái)產(chǎn)損失以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。鑒于本案實(shí)際情況，確認(rèn)由物業(yè)公司分擔(dān)10%的責(zé)任。法院確認(rèn)原告因王某死亡的財(cái)產(chǎn)損失為55萬余元， 物業(yè)公司應(yīng)補(bǔ)償5.5萬余元。

日前，該院作出一審判決，物業(yè)公司在判決生效后10日內(nèi)補(bǔ)償二原告財(cái)產(chǎn)損失5.5萬余元，扣除已支付的2萬元， 還應(yīng)支付3.5萬余元。

受益方無過錯(cuò)也應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償

最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�！北景钢�，并無證據(jù)證明物業(yè)公司存在錯(cuò)誤，法院依據(jù)法律規(guī)定，判決其給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

來源：南充晚報(bào)

責(zé)編：子薇

版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！