日前，記者從廣東省珠海市中級人民法院處獲悉，近日，該法院對一宗建筑物外墻脫落瓷磚砸死行人案二審宣判，小區(qū)物業(yè)公司被判賠償死者家屬89萬余元。
資料圖：圖文無關(guān)
高空墜物致1死1傷
據(jù)廣東當(dāng)?shù)孛襟w報道，2018年9月，張阿姨來到珠海市粵海中路蘭花小區(qū)，走到兒子在小區(qū)承租的一間商鋪附近與人聊天。
據(jù)目擊者稱，當(dāng)時樓上突然掉落的瓷磚和石塊，將張阿姨和彭阿姨當(dāng)場砸倒，樓下一把遮陽傘也被砸爛。瓷磚和石塊疑似從11層掉落，兩棟樓之間的伸縮縫處有明顯的脫落痕跡。此次事故造成1死1傷，張阿姨不幸身亡，彭阿姨額骨骨折沒有生命危險。
近日，事發(fā)現(xiàn)場附近的商鋪商戶告訴記者，之前受傷的彭阿姨現(xiàn)已恢復(fù)健康，已正常生活。
記者從珠海中院處了解到，張阿姨因頭部受重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。張阿姨的丈夫及3名子女，因與小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司蘭花物業(yè)（化名）對于張阿姨死亡賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定，以及賠償金額認(rèn)定存在較大爭議，向珠海市香洲區(qū)人民法院提起訴訟，要求蘭花物業(yè)賠償97萬余元。
物業(yè)被判賠89萬余元
香洲區(qū)法院經(jīng)審理查明，蘭花小區(qū)于2008年建成并通過竣工驗收，一直由蘭花物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。法院認(rèn)為，
蘭花小區(qū)交付使用距今已有十年時間，部分外墻瓷磚在使用過程中出現(xiàn)老化、脫落的跡象，給小區(qū)住戶及過往行人造成安全隱患，而蘭花物業(yè)作為物業(yè)管理人，對此并未盡到管理職責(zé)。
此案中，張阿姨被小區(qū)樓房外墻脫落的瓷磚砸傷并致死，根據(jù)法律規(guī)定，蘭花物業(yè)應(yīng)對張阿姨死亡的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院遂判處蘭花物業(yè)賠償張阿姨的丈夫及3名子女死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計89萬余元。
蘭花物業(yè)不服一審判決，以應(yīng)當(dāng)由該樓棟的開發(fā)商、施工單位、設(shè)計單位以及相關(guān)業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任為由，向珠海中院上訴。
珠海中院經(jīng)審理認(rèn)為，蘭花小區(qū)的開發(fā)商和蘭花物業(yè)于2007年1月簽訂《蘭花小區(qū)前期物業(yè)管理委托合同》，合同內(nèi)容完全符合前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議的要件。合同至今有效，故蘭花物業(yè)仍是蘭花小區(qū)的物業(yè)管理人，應(yīng)依據(jù)合同約定對包括外面墻在內(nèi)的物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理。
法院還認(rèn)為，雖沒有業(yè)主委員會授權(quán)蘭花物業(yè)對涉案外墻面進(jìn)行維修，但蘭花物業(yè)應(yīng)盡相應(yīng)的管理義務(wù)，做好相應(yīng)警示及安全防范工作，蘭花物業(yè)并未就此提供相應(yīng)的材料加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。張阿姨是被建筑物外墻墜落的瓷磚砸傷，并非被拋擲物品或其他難以確定具體侵權(quán)人的物品砸傷，依據(jù)過錯推定原則，應(yīng)當(dāng)由蘭花物業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
近日，珠海中院二審駁回上訴，維持原判。張阿姨的家人和蘭花物業(yè)，雙方均拒絕接受記者的采訪。
法官說法：物業(yè)沒有盡到管理和注意義務(wù)
經(jīng)辦法官、珠海市中級人民法院法官譚煒杰介紹，近年來，高空拋物、墜物事件不斷發(fā)生，嚴(yán)重危害公共安全，侵害人民群眾合法權(quán)益，影響社會和諧穩(wěn)定。
2019年10月21日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》提出16條具體措施，旨在充分發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能，依法妥善審理高空拋物、墜物案件，切實(shí)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！备鶕�(jù)該規(guī)定，確定建筑物等設(shè)施脫落、墜落造成他人損害的責(zé)任，適用過錯推定的歸責(zé)原則。
本案中，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理人，沒有提供充分證據(jù)證明自己盡到必要的管理和注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對外墻脫落造成的損害，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
