業(yè)主將小區(qū)內(nèi)的花樽當(dāng)作健身器材“花式健身”,未料花樽脫落導(dǎo)致其受傷,事后將物業(yè)公司告上法院,要求賠償33萬余元。
澎湃新聞5月9日從浙江江山市法院獲悉,該院日前駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求,目前判決已發(fā)生法律效力。
承辦法官表示,良好的小區(qū)秩序不僅依賴于物業(yè)公司,還需業(yè)主及相關(guān)人員共同參與,如認(rèn)定物業(yè)對(duì)原告受傷存在過錯(cuò),無疑加重其注意義務(wù)和范圍。
吳女士是江山市某小區(qū)業(yè)主。2018年3月的一天,她在小區(qū)一處花樽上健身,將一只腳壓在花樽邊緣拉伸,還將雙腳踩在約1米高的基座上,雙手拉住花樽,下蹲懸空后向后伸展背部。突然,數(shù)十斤重的花樽與基座脫離,砸中她的右手,致其右手骨折,出院后被定為傷殘等級(jí)八級(jí)。
吳女士認(rèn)為,物業(yè)有義務(wù)排查小區(qū)設(shè)施,應(yīng)在其安全保障范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。1月,她向法院起訴,要求物業(yè)公司承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)33萬余元。
受理后,法官圍繞被告對(duì)原告的損害后果是否存在過錯(cuò)、被告在提供物業(yè)服務(wù)過程中是否盡到安全保障義務(wù)等展開調(diào)查,并調(diào)取了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻。法院審理查明,原告受傷的直接原因是因其自身行為導(dǎo)致花樽脫落。
作為完全民事行為能力人,原告應(yīng)當(dāng)清楚花樽的功能并非健身,不應(yīng)借助花樽進(jìn)行鍛煉。被告在提供物業(yè)服務(wù)過程中,對(duì)小區(qū)內(nèi)有較大風(fēng)險(xiǎn)的護(hù)欄均設(shè)置警示牌,在這處花樽附近也能看到警示牌。據(jù)此,對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持,依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
承辦法官表示,物業(yè)公司不存在過錯(cuò),首先是因?yàn)槲飿I(yè)公司對(duì)花樽的安全保障義務(wù)體現(xiàn)在對(duì)其的維護(hù)、維修上,而從監(jiān)控視頻看,吳女士晨練時(shí)雙腳踩在花樽基座,雙手拉住花樽,下蹲懸空向后伸展背部,導(dǎo)致花樽與基座脫離,受傷的直接原因是其自身行為導(dǎo)致花樽脫落,而非因物業(yè)公司未盡維修義務(wù)。
其次,雖然被告設(shè)置的警示牌掛在護(hù)欄上,離花樽有一定距離,警示內(nèi)容更易被理解為警示攀爬護(hù)欄,但吳女士作為完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)清楚花樽的功能并非健身。作為成年人,應(yīng)當(dāng)預(yù)見到腳踏花樽基座、手拉花樽頂部,下蹲懸空向后伸展背部時(shí)全身的重力施于花樽頂部,存在脫落風(fēng)險(xiǎn)。
最后,花樽應(yīng)被認(rèn)定是景觀設(shè)施,物業(yè)公司對(duì)較大風(fēng)險(xiǎn)的護(hù)欄均設(shè)置警示牌,從現(xiàn)場照片看,在花樽位置也能看到警示牌,有一定的警示作用。
此外,良好的小區(qū)秩序不僅依賴于物業(yè)公司,還需業(yè)主及相關(guān)人員共同參與,如認(rèn)定物業(yè)對(duì)原告受傷存在過錯(cuò),無疑加重其注意義務(wù)和范圍。
來源:澎湃新聞
責(zé)編:闞子薇版權(quán)歸原作者所有,如侵權(quán),請(qǐng)告知,我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理,謝謝!