業(yè)主將小區(qū)內(nèi)的花樽當(dāng)作健身器材“花式健身”，未料花樽脫落導(dǎo)致其受傷，事后將物業(yè)公司告上法院，要求賠償33萬余元。

澎湃新聞5月9日從浙江江山市法院獲悉，該院日前駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，目前判決已發(fā)生法律效力。

承辦法官表示，良好的小區(qū)秩序不僅依賴于物業(yè)公司，還需業(yè)主及相關(guān)人員共同參與，如認(rèn)定物業(yè)對(duì)原告受傷存在過錯(cuò)，無疑加重其注意義務(wù)和范圍。

吳女士是江山市某小區(qū)業(yè)主。2018年3月的一天，她在小區(qū)一處花樽上健身，將一只腳壓在花樽邊緣拉伸，還將雙腳踩在約1米高的基座上，雙手拉住花樽，下蹲懸空后向后伸展背部。突然，數(shù)十斤重的花樽與基座脫離，砸中她的右手，致其右手骨折，出院后被定為傷殘等級(jí)八級(jí)。

吳女士認(rèn)為，物業(yè)有義務(wù)排查小區(qū)設(shè)施，應(yīng)在其安全保障范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。1月，她向法院起訴，要求物業(yè)公司承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等計(jì)33萬余元。

受理后，法官圍繞被告對(duì)原告的損害后果是否存在過錯(cuò)、被告在提供物業(yè)服務(wù)過程中是否盡到安全保障義務(wù)等展開調(diào)查，并調(diào)取了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻。法院審理查明，原告受傷的直接原因是因其自身行為導(dǎo)致花樽脫落。

作為完全民事行為能力人，原告應(yīng)當(dāng)清楚花樽的功能并非健身，不應(yīng)借助花樽進(jìn)行鍛煉。被告在提供物業(yè)服務(wù)過程中，對(duì)小區(qū)內(nèi)有較大風(fēng)險(xiǎn)的護(hù)欄均設(shè)置警示牌，在這處花樽附近也能看到警示牌。據(jù)此，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

承辦法官表示，物業(yè)公司不存在過錯(cuò)，首先是因?yàn)槲飿I(yè)公司對(duì)花樽的安全保障義務(wù)體現(xiàn)在對(duì)其的維護(hù)、維修上，而從監(jiān)控視頻看，吳女士晨練時(shí)雙腳踩在花樽基座，雙手拉住花樽，下蹲懸空向后伸展背部，導(dǎo)致花樽與基座脫離，受傷的直接原因是其自身行為導(dǎo)致花樽脫落，而非因物業(yè)公司未盡維修義務(wù)。

其次，雖然被告設(shè)置的警示牌掛在護(hù)欄上，離花樽有一定距離，警示內(nèi)容更易被理解為警示攀爬護(hù)欄，但吳女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚花樽的功能并非健身。作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到腳踏花樽基座、手拉花樽頂部，下蹲懸空向后伸展背部時(shí)全身的重力施于花樽頂部，存在脫落風(fēng)險(xiǎn)。

最后，花樽應(yīng)被認(rèn)定是景觀設(shè)施，物業(yè)公司對(duì)較大風(fēng)險(xiǎn)的護(hù)欄均設(shè)置警示牌，從現(xiàn)場照片看，在花樽位置也能看到警示牌，有一定的警示作用。

此外，良好的小區(qū)秩序不僅依賴于物業(yè)公司，還需業(yè)主及相關(guān)人員共同參與，如認(rèn)定物業(yè)對(duì)原告受傷存在過錯(cuò)，無疑加重其注意義務(wù)和范圍。

來源：澎湃新聞
責(zé)編：闞子薇版權(quán)歸原作者所有，如侵權(quán)，請(qǐng)告知，我們及時(shí)刪除或妥當(dāng)處理，謝謝！