|
|
|
管道掉落砸壞私家車，車主狀告物業(yè)和業(yè)委會，法院如何判？ |
作者：昭通弘彩物業(yè) 來源：本站 發(fā)表時間：2021/6/17 16:09:35
點擊：751
|
非常經(jīng)典的新案例，業(yè)主、物業(yè)、業(yè)委會都值得看看
去年6月，市民朱先生停在地下車庫的私家車被車庫頂部的通風管道砸壞，維修費花了16000元。他認為物業(yè)公司沒有對小區(qū)相關設施盡到維修責任，小區(qū)業(yè)委會也沒有代表業(yè)主監(jiān)督好物業(yè)，履行業(yè)委會的職責，于是，他將物業(yè)和業(yè)委會告上法庭。
近日，閔行區(qū)人民法院就這起物件脫落損害責任糾紛案進行公開開庭審理，并作出一審宣判。
脫落的通風管道年久失修，毀損情況超出被告方物業(yè)公司日常維修范圍，于是，物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會、居委會等部門多次發(fā)函要求整改，并在小區(qū)張貼公告。
法院認為，物業(yè)公司雖已盡到一定管理職責，但是沒有充分履行警示義務，如設立警戒線、設置保護網(wǎng)等，所以應承擔30%的責任。
而小區(qū)業(yè)委會組織了廣大業(yè)主對該通風管道的拆除項目進行表決，發(fā)出469張征詢意見表，結果只回收199張，表決項目未獲通過，決定不予拆除。其中大部分業(yè)主沒有履行自己的投票職責。
閔行區(qū)人民法院法官薛靚表示，這個表決程序因為業(yè)主怠于行使權利，他怎么表決都是沒有辦法通過真正的拆除決議的，所以根據(jù)誰的過錯誰來承擔這個原則，法院認為這個主要的過錯是廣大業(yè)主怠于行駛權利，那就需要業(yè)主共同繳納的維修基金來承擔賠償責任，所以確定了60%。
對于原告朱先生，在收到征詢表的情況下他沒有投票，實際上也是怠于行使業(yè)主權利履行業(yè)主義務，由此要為他自己車輛的受損承擔一定的過錯責任，最終法院確定為10%。
閔行區(qū)人民法院法官薛靚認為，小區(qū)業(yè)主的權利包括表決的權利，它不僅僅是一項權利，它也是一種義務，如果怠于行使權利，一個是有可能將來造成損害結果，維修基金還是會減損，還有一個就是如果你是那個受害者，那么有可能因為你的怠于行使權利，你自己就要自身負擔一部分的損失
來源：今日閔行，記者：徐瑋 湯洪魁版權歸原作者所有，如侵權，請告知，我們及時刪除或妥當處理，謝謝！ |
|
|
|
