|
|
|
消防大隊罰了物業(yè)4萬，物業(yè)兩次狀告消防大隊，啥情況？ |
作者：昭通弘彩物業(yè) 來源：本站 發(fā)表時間：2022/1/28 10:34:45
點擊：651
|
近日，衡水中院審理了一起物業(yè)公司狀告消防大隊的案子。
大概過程是，物業(yè)管的鑫城商貿廣場小區(qū)消防設施未保持完好，消防大隊對物業(yè)罰款4萬。
物業(yè)公司覺得這事兒冤，就選擇了行政訴訟。那么，到底是個啥情況？
一、消防大隊罰了物業(yè)
2019年12月，桃城區(qū)消防大隊接到舉報，衡水萬嘉物業(yè)管理的鑫城商貿廣場小區(qū)1號樓、2號樓地下停車場室內消火栓系統(tǒng)、自動噴水滅火系統(tǒng)、火災自動報警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)均未保持完好有效。
消防大隊于是立案，經(jīng)調查后認為存在消防違法行為。遂向物業(yè)公司出具責令限期改正通知書，物業(yè)公司在限期內未進行整改。隨后，物業(yè)要求了聽證。2020年3月6日，消防大隊對作出處罰決定，對物業(yè)罰款4萬元整。
二、物業(yè)提起行政訴訟
物業(yè)公司對罰款4萬表示不服，因此提起上訴。主要理由兩條：
1. 這是歷史遺留問題。就是這棟樓消防設施未驗收，也未移交給物業(yè)，作為物業(yè)沒辦法履行“確保完好有效”和“對消防設施進行維護管理”的職責。物業(yè)的意思是，建設、設計、施工、工程監(jiān)理、住房和城鄉(xiāng)建設主管部門都沒履職到位，自己僅僅是物業(yè)服務單位，不能背這個鍋。
2. 物業(yè)合同沒寫這條。物業(yè)公司出示證據(jù)，表明消防設施不在合同約定服務范圍內。物業(yè)公司和小區(qū)發(fā)生關系，唯一源自民事委托與受委托合同關系，是受鑫城小區(qū)業(yè)主委員會委托而對該小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務。雙方的權利與義務僅以《物業(yè)服務合同》條款約定為準。
三、法院一審二審
1. 一審法院認為：（1）《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第（二）項規(guī)定，機關、團體、企業(yè)、事業(yè)等單位應當履行按照國家標準、行業(yè)標準配置消防設置、器材，設置消防安全標志，并定期組織檢驗、維修，確保完好有效。
（2）《中華人民共和國消防法》第十八條第二款規(guī)定，住宅區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)應當對管理區(qū)域內的共用消防設施進行維護管理，提供消防安全防范服務。
（3）本案中，萬嘉物業(yè)是鑫城商貿廣場小區(qū)的物業(yè)管理和服務企業(yè)，應當履行對該小區(qū)區(qū)域內的共用消防設施進行維護管理、提供消防安全防范服務的職責，是該小區(qū)的消防設施維護及消防安全防范服務的責任主體。
（4）作為歷史遺留問題，鑫城商貿廣場小區(qū)消防設施不健全的不良狀況長期存在，物業(yè)與鑫城商貿廣場小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務合同作出相關免責約定，屬于民事法律關系問題，該理由不能對抗法律對物業(yè)服務公司設定的行政管理中的法定義務，不能作為原告排除履行消防職責的抗辯事由。
一審法院認為消防大隊的行政處罰沒毛病，駁回了物業(yè)公司的訴訟。
2. 二審法院維持了一審法院結論。
總體來說，法院的意思：法律規(guī)定讓你干你就得干，不干挨罰；至于歷史問題、合同啊，那是另一回事。
四、筆者的話
有些人覺得這事挺爭議的。物業(yè)公司提供哪些服務，應該是在簽訂合同的前提下，再說了，這地方的消防設施不合格、沒驗收，就投入使用了，住建等有關部門不是怠政嗎，應該停止使用吧？要罰的話，罰建設單位是不是更合適些？
但目前的法律確實也各管各的。按行政處罰法、行政訴訟法，法院判的沒毛病。本案中，物業(yè)違反了消防法18條2款，罰你有理有據(jù)。物業(yè)可以按照合同，再去打民事官司，找責任方把罰款要回來；或者，以后干脆就不接這樣的活兒。
總體來說，有時候單靠法律解決不了問題。官司贏了，事沒解決。
所以還得靠綜合治理，法律的、行政的、經(jīng)濟的……各種手段，哪種能解決問題，就用哪種，目的就是解決問題。
來源：靠山屯閑話 版權歸作者所有，如侵權，請告知刪除
|
|
|
|
