不能。

小區(qū)物業(yè)未經(jīng)業(yè)主許可毀綠建車位，被業(yè)主訴至法院要求恢復(fù)原狀。不久前，玄武區(qū)法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司未能證明其毀綠前嚴(yán)格按照法定程序獲業(yè)主認(rèn)可，需在指定期限內(nèi)拆除車位、恢復(fù)綠地。

趙琴（化名）夫婦2009年在櫻駝村附近買了一套一樓房屋。趙琴說，當(dāng)時(shí)買房子一是為了夫妻倆以后年紀(jì)大了上下樓方便，二是家門口正對著小區(qū)的一個(gè)花壇景觀，環(huán)境不錯(cuò)。為此，買房時(shí)多付了2萬多元。

買房沒多久，趙琴突然發(fā)現(xiàn)，花壇周圍一圈綠地被鏟了，沒多久又有人來鋪上植草磚，改造成了車位。2010年，趙琴夫婦曾因此與物業(yè)公司協(xié)商并提起訴訟，不過后來撤訴。

2015年，趙琴再次起訴，要求將自家正對面的2個(gè)停車位拆除，恢復(fù)綠地。玄武法院鎖金村法庭對該案進(jìn)行了審理。庭審中，趙琴提供了房產(chǎn)證、土地證等證據(jù)，同時(shí)還提供了當(dāng)年物業(yè)公司鏟除綠化、鋪上鏤空地磚并改建成停車位過程的照片。

被告上法庭后，物業(yè)公司也提供了一張照片，稱在改建綠地時(shí)，物業(yè)公司曾就相關(guān)事項(xiàng)在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行公示。庭審中，雙方爭執(zhí)不下，法院組織調(diào)解時(shí)也因?yàn)殡p方分歧較大，調(diào)解未果。

不久前，玄武法院對該案作出一審判決，認(rèn)為小區(qū)綠地歸業(yè)主共同所有，物業(yè)公司進(jìn)行綠地改造時(shí)，必須征得小區(qū)業(yè)主的同意。而法院查明的事實(shí)顯示，物業(yè)公司改建時(shí)沒有得到住在旁邊的趙琴一家人同意，也沒有證據(jù)證明改建停車位時(shí)獲得業(yè)主大會通過。因此，根據(jù)物權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，法院支持了趙琴的訴請，要求物業(yè)公司在判決生效15日內(nèi)拆除停車位，恢復(fù)綠地。

一審判決后，原被告雙方均未上訴，判決生效。趙琴一家人對法院判決十分滿意，上周還特地制作一面錦旗送至法院。

隨著我市汽車保有量迅速增多，一些老小區(qū)的車位遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，小區(qū)內(nèi)部出現(xiàn)的“綠地與車位”之爭已非個(gè)例。

南京城市治理委員會公眾委員、南京市物業(yè)管理行業(yè)專家?guī)斐蓡T王興宏表示，根據(jù)物權(quán)法76條的規(guī)定，改建、擴(kuò)建建筑物及附屬設(shè)施是小區(qū)內(nèi)的重大事項(xiàng)之一，必須經(jīng)“雙三分之二同意”，即指同意該事項(xiàng)的業(yè)主人數(shù)、名下房屋面積均超過整個(gè)小區(qū)的三分之二。業(yè)主同意后，物業(yè)公司還需報(bào)政府相關(guān)部門審批，審批通過之后才能動工。