孫女士路過小區(qū)時，小區(qū)內(nèi)突然沖出一群流浪狗，其中一只狗張嘴就咬她的小腿。這種情況，小區(qū)物業(yè)要不要承擔(dān)責(zé)任？

昨天，湖里區(qū)法院發(fā)布了這樣一起流浪狗咬人引發(fā)的索賠案。最終，物業(yè)公司被判承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

孫女士家住湖里區(qū)，她起訴說，2015年7月16日上午10點半左右，她騎電動自行車從家里出發(fā)，途經(jīng)一個樓盤外的道路時，從該樓盤內(nèi)跑出一群狗猛追她，結(jié)果她躲避不及，當(dāng)場被狗咬傷。

孫女士被咬后，立即報110請求處理。民警到達現(xiàn)場后，調(diào)查發(fā)現(xiàn)咬人的狗為流浪狗，沒有主人。經(jīng)了解，事發(fā)時，該小區(qū)的業(yè)主還未入住，當(dāng)時由被告物業(yè)公司負責(zé)管理。

隨后，孫女士前往就醫(yī)，經(jīng)診斷，她左小腿被咬傷，傷口深及皮下，Ⅲ級暴露。隨后，醫(yī)生安排她接種狂犬病疫苗，連續(xù)接種5次。

由于找物業(yè)索賠并不順利，孫女士就將物業(yè)公司告上了法庭。她起訴認為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的規(guī)定，被告物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，賠償她各項損失共計18268元，其中，包括醫(yī)療費1107元、營養(yǎng)費1000元、交通費500元、誤工費5061元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費600元。

面對孫女士的起訴索賠，被告物業(yè)公司答辯說，物業(yè)公司不是狗的所有人、飼養(yǎng)人或管理人。而且，原告孫女士并不是在被告管理的小區(qū)內(nèi)受傷，也不知是被什么狗咬傷的，她受傷與物業(yè)公司無關(guān)。因此，物業(yè)不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

近日，湖里法院作出一審判決，認為被告物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，支付2000多元賠償金給孫女士。

法官說法

流浪狗咬人，物業(yè)為何擔(dān)責(zé)？

法官說，從物業(yè)公司保安的陳述及孫女士提供的視頻中可以看出，該小區(qū)內(nèi)確有流浪狗群自由出入及活動。可見，物業(yè)公司疏于管理，為流浪狗群提供了活動場所，任由流浪狗群自由出入其管理小區(qū)及周邊區(qū)域，形成安全隱患，因此造成孫女士在毗鄰小區(qū)的路口被流浪狗咬傷的后果，所以物業(yè)公司負有一定的責(zé)任。最終，法院酌情確定物業(yè)承擔(dān)30%的責(zé)任。

來源：臺海網(wǎng)