因被業(yè)主投訴占用車位，物業(yè)公司將孫女士的私家車加裝了車輪鎖。早上急于出門的孫女士沒有注意到車輛被鎖，將車開出十多米才發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致車輛損壞。孫女士認(rèn)為物業(yè)無權(quán)鎖車，將物業(yè)訴至法院，但一審法院并未支持孫女士的訴請(qǐng)。昨天（14日）下午，本案二審在北京市第三中級(jí)人民法院開庭審理。
事發(fā)
開車未注意輪胎被鎖致?lián)p
2016年6月3日，居住在朝陽區(qū)棕櫚泉小區(qū)的孫女士深夜回家時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己經(jīng)常停放的車位被他人使用，于是將車停放在了相鄰車位。孫女士說，她之所以選擇相鄰車位停放，是因?yàn)樵撥囄徊o固定的使用者。
但在第二天早上，孫女士送孩子上學(xué)時(shí)，車輛開出十幾米后便被卡住，下車查看才發(fā)現(xiàn)車輪被安裝了車輪鎖。但由于鎖被安裝在左前輪，恰好被一根立柱遮擋，孫女士在開車前沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)。
原來，被孫女士占用車位的業(yè)主凌晨回到家中時(shí)，發(fā)現(xiàn)無法停車，便聯(lián)系物業(yè)要求解決。在物業(yè)兩次撥打?qū)O女士電話卻無人接聽后，該業(yè)主要求物業(yè)將孫女士的車輛鎖住，如果開鎖必須通知他。
車拋錨在了車庫通道內(nèi)，孫女士立即聯(lián)系保安要求開鎖，但物業(yè)公司拒絕并要求孫女士向車位使用者道歉。直到下午孫女士報(bào)了警，物業(yè)才同意將鎖打開。由于車輛在被鎖住的情況下行駛，導(dǎo)致車輪、保險(xiǎn)杠等部位損壞。
因認(rèn)為物業(yè)公司無權(quán)鎖住業(yè)主車輛，且鎖車后并未及時(shí)通知，孫女士將物業(yè)公司起訴至朝陽法院，要求對(duì)方賠償車輛維修費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)兩萬余元。
一審
物業(yè)稱盡到告知義務(wù) 法院駁回訴請(qǐng)
對(duì)于孫女士的訴訟，物業(yè)公司表示，物業(yè)與孫女士簽訂有小區(qū)業(yè)主公約，孫女士應(yīng)當(dāng)接受物業(yè)的管理。孫女士所占用的車位上方懸掛了車位使用者的車牌號(hào)碼，放置了錐筒，并且事發(fā)當(dāng)晚物業(yè)兩次撥打?qū)O女士的電話都無人接聽，物業(yè)在事發(fā)前后均履行了告知義務(wù)。而且在安裝車輪鎖時(shí)，工作人員用報(bào)紙包裹了輪轂，也在風(fēng)擋玻璃貼了告知書。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫女士侵害了車位使用權(quán)人的合法權(quán)益，物業(yè)屬于正常范疇內(nèi)的物業(yè)管理行為，并無明顯不當(dāng)，車輛損害后果不能歸責(zé)于物業(yè)，因此判決駁回孫女士的全部訴訟請(qǐng)求。
二審
互稱對(duì)方違規(guī) 物業(yè)權(quán)力成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
孫女士不服一審判決，向北京市三中院提出上訴。昨天下午，本案在北京市三中院開庭審理。
孫女士的代理律師表示，鎖車、拖車等強(qiáng)制行為只有執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施，物業(yè)的規(guī)定不能超越法律。不論孫女士是否占用了其他業(yè)主的車位，物業(yè)都不能侵犯業(yè)主的物權(quán)，如果有需要，應(yīng)請(qǐng)求權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制行為。
但物業(yè)公司稱小區(qū)的停車規(guī)定在車庫內(nèi)有公示，其中第四條規(guī)定，停車場(chǎng)有權(quán)將不按指定位置停放的車輛拖至適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)，并由車主承擔(dān)一切費(fèi)用。
“且不說物業(yè)單方制定的規(guī)定是不是有效，至少規(guī)定里只提到了拖車，那他就更是無權(quán)鎖車�！睂O女士說，她的車輛正常停放在臨時(shí)車位上，并沒有明顯過錯(cuò)，物業(yè)沒有窮盡可能的通知方式，是他們的失職。
物業(yè)公司代理人表示，孫女士作為違反規(guī)定的一方，不應(yīng)將通知義務(wù)過分強(qiáng)加于遵守規(guī)定或維護(hù)規(guī)定的一方。本案沒有當(dāng)庭宣判。
探訪
涉案車位又換了車
昨晚，記者來到棕櫚泉小區(qū)的地下車庫，物業(yè)按小區(qū)樓號(hào)劃分了停車區(qū)域，并未區(qū)分固定車位與臨時(shí)車位。幾乎所有車位上都掛有車牌號(hào)信息，但不少車位上停放的車輛與上方的車牌信息并不一致。
晚上8點(diǎn)，記者看到，在孫女士曾被鎖車的車位上停放著一輛白色豐田轎車，車牌與懸掛的信息不一致，而孫女士原本經(jīng)常停車的車位則處于空閑狀態(tài)。
在地下車庫的一處入口懸掛有《北京棕櫚泉國(guó)際公寓停車場(chǎng)管理規(guī)定》，其關(guān)于拖車的規(guī)定與物業(yè)公司在法庭上的陳述一致。但孫女士表示，該處入口只有固定車位業(yè)主可以掃牌進(jìn)入，臨時(shí)車輛另有計(jì)時(shí)入口。在車庫其余位置，記者并未看到違規(guī)停車的警示。
截至記者發(fā)稿時(shí)，物業(yè)公司對(duì)記者的采訪請(qǐng)求仍未回復(fù)。
