小區(qū)房頂出現(xiàn)漏水，單元門損壞嚴(yán)重，維修基金也已超額，90多萬元的維修款因此無著落，業(yè)委會無錢可付。承接房屋維修的公司，只好狀告小區(qū)業(yè)委會，要求盡快支付工程款。

　　法院判決小區(qū)業(yè)委員會需支付工程公司92萬多元的工程款。而小區(qū)所有業(yè)主，都需要承擔(dān)這一付款責(zé)任。

　　位于南京江北的水榭花苑小區(qū)，因部分房屋樓頂防水層老化及單元門損壞，不久前，小區(qū)業(yè)委會在征得超過三分之二業(yè)主同意后，決定動用公共維修基金維修房屋。

　　在施工時，承接的公司將樓頂層防水工程轉(zhuǎn)包給了上海一家公司。竣工驗收核算后，工程款為92萬多元。

　　可小區(qū)業(yè)委會在申請動用維修基金時，卻被六合區(qū)住建局拒絕。理由是，這個小區(qū)是2006年底交付使用，按照相關(guān)的管理規(guī)定，小區(qū)交付前10年只能動用維修基金本金的10%，而這個小區(qū)此前已維修過兩次，達(dá)到了使用限額，10年內(nèi)無法再動用維修基金。那就需要全體業(yè)主平均分?jǐn)傔@筆維修費，可想要一家一戶收錢，難度自然不小。小區(qū)業(yè)委會以沒能動用維修基金，以及負(fù)責(zé)房屋樓頂防水層施工的公司無施工資質(zhì)為由，拒絕付工程款。

　　無奈之下，承接工程的公司只好將業(yè)委會告上法庭。

　　六合法院審理后認(rèn)定，業(yè)主委員會根據(jù)業(yè)主大會的授權(quán)對外代表業(yè)主進(jìn)行民事活動，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)。

　　而這起案件中，施工方未取得相應(yīng)的施工資質(zhì)，且將樓頂層防水全部轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的第三人，簽訂的合同應(yīng)無效。但工程已經(jīng)竣工并驗收合格，就應(yīng)該支付工程款。

　　而對業(yè)委會提出的“從維修基金中直接劃款”的要求，法院認(rèn)為維修基金管理實行專款專用、政府監(jiān)督的原則，使用維修基金需報相關(guān)行政職能部門審核，司法不能干預(yù)和代替。

　　最終，法院判該小區(qū)業(yè)委員會需支付給承接工程的公司92萬多元的工程款。而小區(qū)所有業(yè)主，都需要承擔(dān)這一付款責(zé)任。

　　審理此案的法官金鑫稱，現(xiàn)實生活中，有很多人對業(yè)主委員會的職能作用、權(quán)利義務(wù)不了解，也對業(yè)主委員會的選舉、監(jiān)督等有所懈怠。事實上，業(yè)主委員會具有對外代表全體業(yè)主、對內(nèi)具體實施與物業(yè)管理有關(guān)的行為的職能，與小區(qū)業(yè)主的利益息息相關(guān)。因此，廣大業(yè)主應(yīng)積極參與業(yè)主委員會的選舉、監(jiān)督，也是維護(hù)自身權(quán)益的重要方式。

　　而因小區(qū)業(yè)主委員會本身無履行給付義務(wù)的能力，當(dāng)它成為被告并需要承擔(dān)給付義務(wù)時，無直接可供執(zhí)行的財產(chǎn)，所負(fù)義務(wù)應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)。 □通訊員 施中宣 金陵晚報記者 董紅偉