城市高樓林立，近年來(lái)高空物件脫落、玻璃幕墻墜落損害案件時(shí)有發(fā)生。去年7月，清遠(yuǎn)某小區(qū)高樓的玻璃外墻脫落連砸樓下9輛小車，損失該由誰(shuí)賠償？日前，城區(qū)法院審結(jié)該起案件，認(rèn)定脫落玻璃所在住戶業(yè)主及小區(qū)業(yè)主委員會(huì)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2013年7月15日，清遠(yuǎn)市某廣場(chǎng)室外公用停車場(chǎng)內(nèi)9臺(tái)小車毫無(wú)預(yù)兆地被樓上掉下的玻璃砸損。趙某的愛(ài)車也不幸“中招”。

　　經(jīng)查，墜落玻璃為樓上陳某兩姐妹房屋的睡房觀景裝飾玻璃。業(yè)主兩姐妹表示其長(zhǎng)年居住外地，房屋一直空置。趙某認(rèn)為責(zé)任在業(yè)主陳某兩姐妹，要求她們賠償車輛維修費(fèi)用近13000元及因車損壞而租車出行的租車費(fèi)1500元，但陳某兩姐妹不予理睬，趙某隨后將她們告上法庭。

　　面對(duì)起訴，陳某兩姐妹認(rèn)為玻璃破損是因高溫自然破裂所致，非她們故意損壞，且玻璃作為房屋外墻，由業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)管理。而所在的業(yè)主委員會(huì)已代表全體業(yè)主向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了公眾責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故車輛的損失應(yīng)由業(yè)主委員會(huì)及保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)。

　　至于租車協(xié)議陳某兩姐妹則認(rèn)為是虛假，以損壞車輛作為代步工具，每天亦產(chǎn)生油耗，該損失不能作為其因車輛損失而產(chǎn)生的額外損失。她們倆還申請(qǐng)，追加業(yè)主委員會(huì)為本案第三人參加訴訟。

　　法院經(jīng)查明后認(rèn)為，墜落玻璃既作為房間的窗戶使用又作為外墻使用，屬于全體業(yè)主共有。因該小區(qū)沒(méi)有物業(yè)管理企業(yè)，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)業(yè)主共有的玻璃外墻有維護(hù)義務(wù)。陳某兩姐妹是涉案房屋的業(yè)主，對(duì)玻璃外墻亦有維護(hù)義務(wù)。在兩姐妹與業(yè)主委員會(huì)不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)對(duì)趙某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，車輛受損，確實(shí)給趙某交通出行帶來(lái)不便，且產(chǎn)生相應(yīng)的交通費(fèi)用，但作為日常的生活代步工具，趙某要求支付租車費(fèi)1500元明顯過(guò)高，法院酌情支持200元，最終判決業(yè)主及業(yè)主委員會(huì)賠償趙某車輛損失費(fèi)12999元及交通費(fèi)損失200元。（記者/張俊 通訊員/盤潤(rùn)疇 謝艷芬 鄧洪政）