不滿物業(yè)公司不公開公攤水電費賬目、不返還小區(qū)公共收益的做法，南京秦淮區(qū)香格里拉小區(qū)業(yè)主委員會將其告上法庭，要求其公開賬目，將經(jīng)營收入歸還業(yè)主。物業(yè)公司聲稱賬目公開會侵犯公司自主經(jīng)營權(quán)，也不承認“私吞”經(jīng)營收入。經(jīng)兩級法院審理，業(yè)委會的訴請都得到法院支持.

業(yè)委會兩次狀告物業(yè)

    香格里拉小區(qū)業(yè)委會成立后，于2009年9月28日與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，合同期兩年。期間，業(yè)委會認為物業(yè)公司管理服務(wù)質(zhì)量明顯下降，辜負了業(yè)主的期待。據(jù)業(yè)委會的說法，物業(yè)公司不公示相關(guān)收費真實憑證與數(shù)據(jù)，業(yè)委會發(fā)函要求整改，物業(yè)公司要么不理，要么拖延，要么拿虛假資料敷衍了事。不僅如此，業(yè)委會還認為物業(yè)有將小區(qū)公共經(jīng)營收入“納入私囊”的行為。

    私下交涉多次無果，業(yè)委會將物業(yè)公司告上法院，請求法院判令物業(yè)公司公示物業(yè)費收支明細，并將經(jīng)營性收入歸還給業(yè)主。這起案件前年在法院以判決結(jié)案，物業(yè)不服上訴，南京中院后來以調(diào)解結(jié)案。

    但是，事后物業(yè)并未履行調(diào)解協(xié)議，業(yè)委會的愿望落空。去年3月，業(yè)委會將原有訴請進行補充，再次將物業(yè)告上法院，提出了多個訴求。其中主要包括：提供2011年的物業(yè)費收支明細，并由業(yè)委會核查全部原始憑證；公示2011和2012年的經(jīng)營收入，并將70%打入業(yè)委會維修基金賬戶；公示2011年第四季度到2012年第一季度的公攤水電費賬目，并將多收的部分歸還業(yè)主。

    物業(yè)稱公布賬目于法無據(jù)

    第二次對簿公堂，物業(yè)給出的答辯意見是，業(yè)委會要求他們公布明細賬目于法無據(jù)，而且可能侵犯公司的經(jīng)營自主權(quán)。而有關(guān)公示部分賬目的問題，在此前的訴訟中已進行審理，如今舊事再提，違背了一事不再理的原則。此外，他們聲稱，2011年的經(jīng)營收入扣除相關(guān)經(jīng)營成本后，剩余的70%已經(jīng)給了業(yè)委會。

    法院判決支持業(yè)委會訴請

    此案最終以判決結(jié)案，業(yè)委會的訴請基本得到了支持：物業(yè)提供物業(yè)費收支明細，并可供業(yè)委會核查；物業(yè)公布經(jīng)營性收入明細，并將70%打入業(yè)委會維修基金賬戶；公布公攤水電費的原始收支憑證和賬目。

    物業(yè)不服，再次提起上訴。不過，南京中院認為，此前雙方在物業(yè)服務(wù)協(xié)議已約定物業(yè)公司有公示賬目的義務(wù)，如果物業(yè)不允許業(yè)委會核查物業(yè)費憑證，那此前協(xié)議中的約定將形同虛設(shè)，物業(yè)的行為也屬違約。南京中院駁回上訴，維持原判。

    幾經(jīng)周折，業(yè)委會終于勝訴，記者從業(yè)委會陳姓負責(zé)人處了解到，目前小區(qū)已開過業(yè)主大會，并決定將這家物業(yè)公司“趕出去”�？蓪Υ�，物業(yè)并不認同。據(jù)物業(yè)公司有關(guān)人士表示，業(yè)委會或許不能代表所有業(yè)主的想法，“還有業(yè)主想和業(yè)委會打官司呢。”